Решение по делу № 2-87/2016 (2-4269/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-87/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Майер Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» к Лященко С. А., Поплавскому О. С., Конину С. С., Ерохину А. В., Конину А. В., Конину В. С., Цаприловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречным искам Ерохина А. В., Цаприловой Н. В., Конина В. С. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала обратилось в суд с иском к Лященко С.А., Цаприловой Н.В., Поплавскому О.С., Конину С.С., Ерохину А.В., Конину А.В., Конину В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 114101/0050 от 27 июня 2011 года в размере <данные изъяты> 35 к. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2011 года между АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин-ПИКъ» был заключен кредитный договор № 114101/0050, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин-ПИКъ» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых.

Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении <№> к кредитному договору. Срок возврата кредита был установлен по 20 июня 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Агорофирма «Грин-ПИКъ»» по кредитному договору № 114101/0050 от 27 июня 2011 года банком были заключены договоры поручительства физических лиц № 114101/0050-9/1 от 27 июня 2011 года, № 114101/0050-9/2 от 27 июня 2011 года, № 114101/0050-9/3 от 05 февраля 2013 года, № 114101/0050-9/4 от 05 февраля 2013 года, № 114101/0050-9/5 от 25 сентября 2013 года, № 114101/0050-9/6 от 25 сентября 2013 года, № 114101/0050-9/7 от 25 сентября 2013 года с Ерохиным А.В., Цаприловой Н.В., Кониным С.С., Поплавским О.С., Кониным А.В., Кониным В.С. и Лященко С.А. соответственно. В силу указанных договоров поручительства ответчики обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агорофирма «Грин-ПИКъ» обязательств по кредитному договору, его возврату, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления банком требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

В течение срока действия кредитного договора общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин-ПИКъ» неоднократно нарушало обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. В результате заемщиком были лишь частично погашены проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> 59 к. и комиссии – <данные изъяты> 98 к.

АО «Россельхозбанк» направило поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

По состоянию на 11 октября 2015 года сумма долга заемщика по кредитному договору № 114101/0050 от 27 июня 2011 года составляет <данные изъяты> 35 к., в том числе: <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> 36 к. – задолженность по оплате процентов; <данные изъяты> 99 к. – задолженность по оплате комиссии.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая требования иска в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований считает необходимым отказать.

Ответчик Ерохин А.В. в судебное заседание не явился, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика Ерохина А.В. на основании доверенности – Ерохина Т.А., в судебном заседании иск АО «Россельхозбанк» не признала, полагая подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании недействительным заключенного с ответчиком договора поручительства № 114101/0050-9/1 от 27 июня 2011 года. Суду пояснила, что в феврале 2012 года Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» объединил группу предприятий – заемщиков банка, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Агорофирма «Грин-ПИКъ» в группу взаимосвязанных компаний – ГВК-2. С 2012 года в адрес представителя ГВК-2 Поплавского О.С. из банка стали поступать письма с предложением о переводе долга заемщиков группы компаний на действующие организации с целью минимизации количественного состава группы, путем исключения из нее организаций, не ведущих на тот момент финансово-хозяйственную деятельность, а также о реструктуризации (пролонгации) долга компаний ГВК-2 перед банком. При этом банком был выдвинут ряд существенных условий, необходимых для осуществления действий по переводу долга заемщиков группы компаний ГВК-2 на действующие организации и реструктуризации (пролонгации) долга, одним из которых являлось поручительство всех собственников бизнеса группы компаний ГВК-2 по каждому кредитному соглашению. В течение 2012-2013 годов в целях реструктуризации задолженности ГВК-2 проводились переговоры между руководителями и специалистами АО «Россельхозбанк» и представителями ГВК-2 Кониным С.С. и Поплавским О.С. При этом Конин С.С. являлся одним из руководителей и учредителей группы компаний ГВК-2, и был заинтересован в реструктуризации (пролонгации) долга перед банком, было принято решение о выполнении условий банка о заключении договоров поручительства. Однако, Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» прекратил выполнение достигнутых договоренностей, реструктуризацию (пролонгацию) долга на 8 лет под 8% годовых не провел, не вывел из состава поручителей физических лиц – бухгалтеров и директоров предприятий, входящих в ГВК-2. Указанные действия банка привели к невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны группы компаний ГВК-2 и существенному росту суммы задолженности перед АО «Россельхозбанк». Оспариваемые договоры поручительства под давлением работников банка были подписаны, в том числе Ерохиным А.В., задними числами, без проверки его платежеспособности и материального положения, возможности обеспечить возврат кредитов. В связи с указанным считает, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны банка и под влиянием заблуждения со стороны Ерохина А.В.

Кроме того, ответчик подписывал договор как должностное лицо, тогда как уволился с должности в 2013 году, считал, что в соответствии с условиями договора поручительства отвечает перед банком только в пределах основного долга. Более того, данный займ обеспечен залоговым имуществом в виде земель в Суздальском районе, в отношении данного имущества в настоящее время решается вопрос о его реализации в счет погашения долга. Также при заключении указанного договора банком не было проверено целевое использование кредита, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин-ПИКъ».

Одновременно отсутствует согласие ее – супруги Ерохина А.В., на поручительство в отношении спорного кредита.

Ответчики Лященко С.А., Поплавский О.С., Конин С.С., Конин А.В., Конин В.С., Цаприлова Н.В. и представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин-ПИКъ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались, мнение по иску не представили.

Выслушав представителя ответчика Ерохина А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 27 июня 2011 года между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин-ПИКъ» был заключен кредитный договор № 114101/0050 (л.д. 68-75 т. 1).

По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,0 % годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору. Срок возврата кредита установлен 20 июня 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин-ПИКъ» по кредитному договору № 114101/0050 от 27 июня 2011 года банком были заключены договоры поручительства физических лиц № 114101/0050-9/1 от 27 июня 2011 года с Ерохиным А.В. (л.д. 98-101 т. 1), № 114101/0050-9/2 от 27 июня 2011 года с Цаприловой Н.В. (л.д. 118-121 т. 1), № 114101/0050-9/3 от 05 февраля 2013 года с Кониным С.С. (л.д. 125-128 т. 1), № 114101/0050-9/4 от 05 февраля 2013 года с Поплавским О.С. (л.д. 131-134 т. 1), № 114101/0050-9/5 от 25 сентября 2013 года с Кониным А.В. (л.д. 137-140 т. 1), № 114101/0050-9/6 от 25 сентября 2013 года с Кониным В.С. (л.д. 141-144 т. 1), № 114101/0050-9/7 от 25 сентября 2013 года с Лященко С.А. (л.д. 145-148 т. 1), в условия которых сторонами вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных выше договоров поручительства ответчики обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин-ПИКъ» обязательств по кредитному договору в полном объеме, то есть обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

Проанализировав указанные выше условия договоров поручительства, суд приходит к выводу, что поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и должник.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из представленных истцом документов, объем обязанностей должника, включая уплату процентов, комиссий, штрафных санкций прописан в кредитном договоре и заключенных с ответчиками договорах поручительства, с которыми они были ознакомлены и в момент подписания согласны.

В пункте 1.7 договоров поручительства предусмотрено условие о том, что в соответствии с договоренностью сторон, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, договорами поручительства и дополнениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты основного долга, процентов, штрафных санкций, изменение которого возможно без согласования с поручителем.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителя только в размере основного долга по кредитному договору, суд признает несостоятельными.

При этом согласования условий кредитного договора с поручителями не предусмотрено, что непосредственно указано в п. 1.7 договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Из текста договоров поручительства следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при их заключении поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (п. 1.7).

    Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. За период после получения кредита обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин-ПИКъ» лишь частично был погашен долг по кредитному договору № 114101/0050 от 27 июня 2011 года, а именно: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> 59 к. и комиссии – <данные изъяты> 98 к.

Согласно ст. 33 Закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 11 октября 2015 года, сумма долга общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин-ПИКъ» по кредитному договору № 114101/0050 от 27 июня 2011 года составляет <данные изъяты> 35 к., в том числе: <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> 36 к. – задолженность по оплате процентов; <данные изъяты> 99 к. – задолженность по оплате комиссии.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, суд признает его правильным и считает возможным положить в основу решения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24 ноября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин-ПИКъ» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № 114101/0050 от 27 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> 35 к., в том числе: <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> 36 к. – задолженность по оплате процентов; <данные изъяты> 99 к. – задолженность по оплате комиссии.

Ссылки ответчиков на наличие у банка других мер обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин-ПИКъ» по кредитному договору, в том числе в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества, не свидетельствуют о необоснованности заявленных к поручителям исковых требований, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договоров поручительства физических лиц, договор становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе с надлежащим их исполнением заемщиком.

Доводы стороны о незаконности договора поручительства Ерохина А.В. в связи с отсутствием согласия супруги на его заключение необоснованны, поскольку такое согласие необходимо лишь при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, тогда как заключение договора поручительства такой сделкой не является.

Таким образом, установив факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин-ПИКъ», а также наличие у заемщика просроченной задолженности по исполнению перед банком финансовых обязательств, вытекающих из кредитного договора от 27 июня 2011 года, с учетом решения Арбитражного суда Владимирской области от 24 ноября 2015 года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков Лященко С.А., Поплавского О.С., Конина С.С., Ерохина А.В., Конина А.В., Конина В.С. задолженности в солидарном порядке.

Между тем, доводы ответчика Цаприловой Н.В. о том, что ею не подписывался оспариваемый договор поручительства, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности, заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы № 467/1-2-1.1 от 13 июля 2016 года, выполненной ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», установлено, что обе подписи от имени Цаприловой Н.В. в договоре поручительства физического лица № 114101/0050-9/2 от 27.06.2011 г. между АО «Россельхозбанк» и ответчиком выполнены не Цаприловой Н.В., а другим лицом с подражанием подписи последней.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, противной стороной не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку подписи от имени Цаприловой Н.В. в оспариваемом договоре не имеется, следовательно, письменная форма договора поручительства не была соблюдена. Таким образом, договор поручительства, заключенный между АО «Российский Селькохозяйственный банк» и Цаприловой Н.В. является ничтожным.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает встречные исковые требования Цаприловой Н.В. к акционерному обществу «Российский Селькохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства № 114101/0050-9/2 от 27 июня 2011 года подлежащими удовлетворению.

Оснований же для взыскания кредитной задолженности с Цаприловой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» не имеется, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Одновременно встречные исковые требования Ерохина А.В. и Конина В.С. о признании недействительными договоров поручительства № 114101/0050-9/1 от 27 июня 2011 года с Ерохиным А.В., № 114101/0050-9/6 от 25 сентября 2013 года с Кониным В.С., применении последствий недействительности сделок подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя о недействительности договоров поручительства, ответчики указывают на их заключение под влиянием заблуждения, обмана со стороны банка, а также на его мнимость и заключение под условием.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что Ерохин А.В. являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин-ПИКъ», то есть при должной степени осведомленности он не мог не знать о состоянии финансовой деятельности общества.

Судом также установлено, что оспариваемые ответчиками договоры поручительства были заключены, как одно из условий пролонгации кредитных договоров группы взаимосвязанных компаний (ГВК-2), в том числе кредитного договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин-ПИКъ» № 114101/0050 от 27 июня 2011 года.

Однако, обещанные на переговорах представителями ГВК-2 условия реструктуризации долга выполнены не были, погашение задолженности по кредитным договорам не производилось, не были исполнены обещания по продаже имущества в счет погашения задолженности, закрыты все счета с банке.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о наличии в действиях банка обмана при заключении договора поручительства, заблуждения с их стороны, а также об оказании на них давления при заключении договоров поручительства, недобросовестных действий банка по содействию наступлению условий по возврату кредита, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Изложенные выше обстоятельства, а также принятые банком меры к взысканию задолженности по кредиту с заемщика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин-ПИКъ», а также с являющихся поручителями ответчиков, свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры поручительства были заключены банком с ответчиками не для вида, а с намерением создать соответствующие им последствия в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Агорофирма «Грин-ПИКъ».

Ошибочными являются и доводы ответчиков о том, что договоры поручительства являются недействительными, также в силу того, что банком не было проверено целевое использование кредита, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Грин-ПИКъ», поскольку п. 2.2. кредитного договора, а также п. 2 ст. 814 ГК РФ кредитору предоставлено право, но не обязанность, осуществлять контроль за целевым использованием кредита, а также право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа при не выполнении условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче в суд иска истец АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В связи с удовлетворением заявленных им требований в его пользу с ответчиков Ерохина А.В., Конина С.С., Поплавского О.С., Конина А.В., Конина В.С. и Лященко С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», удовлетворить частично.

Взыскать с Лященко С. А., <дата> года рождения, Поплавского О. С., <дата> года рождения, Конина С. С., <дата> года рождения, Ерохина А. В., <дата> года рождения, Конина А. В., <дата> года рождения, Конина В. С., <дата> года рождения, в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Грин-ПИКъ» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 114101/0050 от 27 июня 2011 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лященко С. А., <дата> года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Поплавского О. С., <дата> года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Конина С. С., <дата> года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ерохина А. В., <дата> года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Конина А. В., <дата> года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Конина В. С., <дата> года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» к Цаприловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 114101/0050 от 27 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Исковые требования Цаприловой Н. В. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства № 114101/0050-9/2 от 27 июня 2011 года удовлетворить.

Признать договор поручительства № 114101/0050-9/2 заключенный 27 июня 2011 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Цаприловой Н. В., недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Российский Селькохозяйственный банк» в пользу Цаприловой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Ерохина А. В., Конина В. С. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства № 114101/0050-9/1 от 27 июня 2011 года, № 114101/0050-9/6 от 25 сентября 2013 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 09.09.2016 г.