Судья: Бобрышева Н.В.Докладчик: Першина И.В. | Дело № 33-9940/2023 (2-646/2023) УИД: 42RS0005-01-2022-005782-61 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» ноября 2023 года | г. Кемерово |
Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,
при секретаре Силицкой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя Волковой У.Е. –Соболева Е.Р. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2023 года
по заявлению Григорьевой Елены Владимировны, Черных Ольги Михайловны об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Е.В., Черных О.М., действующая за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО9 обратились в суд с иском к Волковой У.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просили взыскать с ответчика в пользу Григорьевой Е.В. ущерб в размере 1 540 273 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы на такси и общественный транспорт в размере 1 579 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 118 руб.; в пользу Черных О.М.- расходы за осмотр поврежденного автомобиля у официального дилера в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 100 руб., расходы за составление <данные изъяты> в размере 2 000 руб., расходы на занятия с <данные изъяты> в размере 17 000 руб., расходы на такси и общественный транспорт в размере 10 465 руб.
После принятия искового заявления к производству суда Григорьевой Е.В., Черных О.М. подано заявление об обеспечении иска, в котором заявители просили наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Волковой У.Е., её денежные средства, находящиеся на счетах в банках.
Заявление мотивировано тем, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик в добровольном порядке не выполняет, имеет возможность произвести отчуждение принадлежащего ей имущества, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением от 22.08.2023 постановлено:
«Заявление Григорьевой Елены Владимировны, Черных Ольги Михайловны об обеспечении иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска Григорьевой Елены Владимировны, Черных Ольги Михайловны к Волковой Ульяне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Волковой Ульяне Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пределах суммы заявленных требований в размере 1583638 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.».
В частной жалобе представитель Волковой У.Е. – Соболев Е.Р. просит определение отменить как незаконное.
Указывает, что предметом рассмотрения настоящего спора является возмещение убытков, причиненных в результате ДТП имуществу Григорьевой Е.В. - автомобилю КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак №. Производство по делу в настоящее время приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Несмотря на то, что истцами и органами ГИБДД предоставлялись документы, свидетельствующие о том, что автомобиль КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак №, не подлежит восстановлению, снят с регистрационного учета, в настоящее время ответчиком получены доказательства того, что указанный автомобиль восстановлен, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет с новым регистрационным номером, ДД.ММ.ГГГГ выставлен на продажу по цене <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент продажи автомобиль был отремонтирован, в связи с чем размер убытков Григорьевой Е.В. должен быть равен стоимости затрат, произведенных для восстановления автомобиля.
Поскольку размер исковых требований должен быть основан на реальной стоимости ремонта, размер обеспечительных мер явно завышен, определение судьи о принятии обеспечительных мер по настоящему делу подлежит отмене, вопрос о принятии обеспечительных мер должен быть рассмотрен после получения заключения судебной экспертизы.
Относительно частной жалобы Черных О.М. за себя и как представитель Григорьевой Е.В. по доверенности принесены возражения.
В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, полагаем, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных норм следует, что обеспечением иска является принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Как следует из материала, в производстве Заводского районного суда г. Кемерово находится гражданское дело № 2-646/2023 по иску Григорьевой Е.В., Черных О.М., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО6, к Волковой У.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 540 273 руб., расходов оплату независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходов на такси и общественный транспорт в размере 1 579 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 118 руб.; расходов за осмотр поврежденного автомобиля у официального дилера в размере 2 800 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 100 руб., расходов за составление <данные изъяты> в размере 2 000 руб., расходов на занятия с <данные изъяты> в размере 17 000 руб., расходов на такси и общественный транспорт в размере 10 465 руб.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, обоснованно указано, что настоящий спор носит имущественный характер, мера обеспечения иска предусмотрена ст. 140 ГПК РФ, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Доводы в частной жалобе об отсутствии оснований для применения меры по обеспечению иска являются необоснованными.
Значение института обеспечения иска заключается в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.
Действующее законодательство не определяет доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска в подтверждение своего требования. Любые доказательства являются допустимыми исходя из локального предмета доказывания. Существование угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из материала видно, что между сторонами имеется спор относительно возмещения ответчиком ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего одному из истцов.
Вопреки доводам частной жалобы, принятые судом меры соразмерны заявленным истцом материальным требованиям, принятая мера по обеспечению иска ограничена размером, предъявленных исковых требований имущественного характера, соответствует требованиям ст. 140 ч.3 ГПК РФ, не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска в суд.
Указание в частной жалобе на то, что размер причиненных убытков должен быть равен стоимости затрат, произведенных для восстановления автомобиля, несогласие с выводами проведенной истцами досудебной экспертизы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии по делу мер обеспечения иска, поскольку оценка правомерности исковых требований не осуществляется при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска, данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу.
При таких данных оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья- Першина И.В.