Решение по делу № 33-11233/2018 от 19.09.2018

Судья- Патрушева Т.В.

Дело № 33-11233/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Лапухиной Е.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 22 октября 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Плехова Владимира Васильевича – Чакрова Олега Алексеевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Плехова Владимира Васильевича Чакрова Олега Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Полет» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя финансового управляющего Чакрова О.А. – Кобякова С.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Плехова В.В. - Чакров О.А. обратился в суд с иском к ООО «Полет» о взыскании заработной платы в сумме 260241, 70 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 50093, 53 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016г. должник Плехов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Штайда С.А. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Чакров О.А. 04.02.2014 между Плеховым В.В. и ООО «Полет» заключен трудовой договор, в соответствии с которым Плехов В.В. принят на работу на должность директора. В соответствии со справкой ООО «Полет» заработная плата Плехову выплачивалась не в полном объеме, задолженность по заработной плате по состоянию на 22.11.2016 составила 68369, 70 руб. В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за 2016 год ежемесячная заработная плата Плехова составляет 3567, 30 руб. При этом, МРОТ с 01.01.2016 по 30.06.2017 составляет 10251 руб., с 01.07.2017 по 30.04.2018 – 10804 руб., с 01.05.2018 – 11163 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 260241, 70 руб., исходя из расчета 68369, 70 руб. (долг на 22.11.2016 в соответствии со справкой) + 61506 руб. (за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года (10251 руб.* 6 месяцев) + 108040 руб. (за период с июля 2017 год по апрель 2018 года (10804 руб. * 10 месяцев) + 11163 (май 2018 года) + 11163 руб. (июнь 2018 года). Компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 50093, 53 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

В заключении прокурор полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Плехова В.В. - Чакров О.А. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что справка о задолженности ООО «Полет» по заработной плате Плехову В.В. является ненадлежащим доказательством. Согласно ФЗ от 06.04.2015г. № 82-ФЗ для организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, отменена обязанность иметь печати, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена федеральным законом. В силу п.5 ст.2 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 07 апреля 2015г. организации не обязаны иметь печать, использование в дальнейшем печати становится правом организации. Поскольку печать не является обязательным атрибутом документа (справки о задолженности по заработной плате), подлинность подписи главного бухгалтера ООО «Полет» ответчиком не оспаривалась, не заявлялось ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик не представил доказательств, что задолженность погашена перед работником, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что не имелось законных оснований для признания данной справки о задолженности ненадлежащим доказательством по делу. Данная справка является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит подпись главного бухгалтера ООО «Полет», подлинность подписи сторонами не оспаривалась. Кроме того, истцом представлены в качестве доказательств письма Пенсионного фонда РФ, ИФНС, справка о доходах Плехова В.В. за 2016г., судом данных доказательства должным образом не исследованы, они представлены по запросам в рамках дела о несостоятельности, сторонами не оспаривались, в связи с чем у суда не имелось оснований им не доверять. Заявитель жалобы считает, что данные доказательства подтверждают, что Плехов В.В. работает в ООО «Полет», работодатель сдает в государственные органы сведения о его заработной плате и периодах работы. В нарушение положений ч.3 ст.45 ГПК РФ суд рассмотрел спор с участием в деле прокурора. Также полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки в порядке ст.236 ТК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Плехов В.В., представитель ответчика ООО «Полет» не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего Плехова В.В. – Кобяков С.А., на доводах жалобы настаивал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обращаясь с настоящими требованиями, финансовый управляющий Плехова В.В. ссылался на то, что Плехов В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Полет» до настоящего времени, принят на работу на должность директора, однако ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном размере, не в соответствии с размером МРОТ, в подтверждение чего истцом представлены ксерокопии документов - справка 2-НДФЛ за 2016г., справка о задолженности на 26.11.2016г., ответы Пенсионного фонда РФ, ИФНС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) Плехов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Штайда С.А. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Чакров О.А.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Полет» с 04.02.2014 является Плехов В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в настоящем деле.

При этом, суд исходил из того, что в дело не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии и размере задолженности ООО «Полет» перед Плеховым В.В. по заработной плате за весь заявленный истцом период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не служат.

Представленным истцом в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства – копию справки о задолженности, на которую истец ссылается в жалобе.

Представленная истцом ксерокопия указанной справки о задолженности, никем не заверенная, в силу ст. 71 ГПК РФ не может быть расценена в качестве письменного документа, имеющего доказательственное значение.

Кроме того, данная справка выполнена не на бланке организации, не содержит печати организации, подписана лицом, полномочия которого какими-либо документами не подтверждены, что в совокупности не дает основания для вывода об относимости указанного документа к ООО «Полет» и возможности его принятия в качестве надлежащего доказательства. При этом, не содержится в данной справе и сведений о характере задолженности, в частности, что данная задолженность сформировалась именно в результате невыплаты заработной платы Плехову В.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие обязанности организаций иметь печать, в данном случае не могут быть приняты во внимание, отсутствие печати на данной справке в виду изложенного выше не является определяющим для ее оценки в качестве документа и доказательства.

Представленные истцом копии писем Пенсионного фонда РФ, ИФНС, справка о доходах Плехова В.В. за 2016г. 2-НДФЛ также не содержат сведений и не являются доказательствами наличия и размера задолженности, поскольку указывают лишь на то, что работодателем ООО «Полет» производились соответствующие отчисления взносов в отношении Плехова В.В. за 2016г., в письмах Пенсионного фонда РФ имеются сведения о периоде работы по апрель 2017г., а справка 2-НДФЛ содержит сведения о размере начисленной заработной платы за 2016г.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих с объективностью, что трудовые отношения с Плеховым В.В. продолжались после апреля 2017г., что за весь заявленный период его работа ежемесячно составляла норму рабочего времени, в связи с чем подлежала оплате в размере не менее МРОТ, в деле не имеется и истцом не представлено.

При этом, заработная плата подлежит выплате работнику именно за осуществление им работы в интересах работодателя, что в настоящем деле не подтверждено. Данных о том, что Плехов В.В. фактически осуществлял после 2016г. трудовые обязанности в качестве директора, а ООО «Полет» осуществляло какую-либо деятельность, в деле также не содержится.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что в настоящем деле иск заявлен в интересах работника Плехова В.В. к ООО «Полет», в то время как Плехов В.В., имея статус единоличного исполнительного органа юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеет правомочия представлять ответчика. Однако, при рассмотрении дела Плехов В.В. участия не принимал, какой-либо позиции по делу не высказал, доказательств не представлял.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, являясь руководителем ООО «Полет», именно на Плехове В.В. лежит ответственность за надлежащее оформление документов, начисление и выплату заработной платы.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, на истце лежала обязанность по представлению доказательств, в подтверждение своих требований и доводов.

Судом положения ст.56 ГПК РФ стороне истца были разъяснены, предложено представить соответствующие доказательства, что истцом не выполнено, ходатайств в порядке ч.2 ст.57 ГПК РФ суду не заявлялось.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле прокурора не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав стороны истца и основанием к отмене решения суда в силу ст.330 ГПК РФ не служат.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 июля 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе финансового управляющего Плехова Владимира Васильевича – Чакрова Олега Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –