Решение по делу № 33-2045/2024 от 12.01.2024

    №33-2045/2024

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Тищенко Е.В.

Дело №2-3782/2022

52RS0007-01-2022-001994-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                        20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                           Журавлевой Н.М.,

судей                                    Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                           Чижовой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Корнакова Р.Е.

на определение Советского районного суда г.НижнегоНовгорода от 08 июня 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года

по делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Корнакову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.09.2022 Советским районным судом г. Нижнего Новгорода принято решение, которым исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Корнакову Р.Е. были удовлетворены.

04.04.2023 апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.09.2022 оставлено без изменения.

12.05.2023 Корнаков Р.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в материалы дела банком представлены индивидуальные условия кредитования как неотъемлемая часть кредитного договора от 18.03.2020 №3616835-ДО-САР-20. В графе «подпись заемщика» о согласии с индивидуальными условиями, подпись заемщику не принадлежит, а принадлежит иному лицу, что подтверждено заключением специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» от 24.04.2023 №145-04/23.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2023 года заявление Корнакова Р.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Корнакова Р.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 392 гл. 42 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Исходя из приведенной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.09.2022 иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Корнакову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Судом постановлено:

Взыскать с Корнакова Р.Е. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № 3616835-ДО-САР-20 от 18.03.2020 за период с 18.05.2021 по 26.01.2022 в размере 1597109,88 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1462811,38 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 118194,50 руб.; сумма пени в размере 16104 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 16186 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.04.2023 решение суда от 15.09.2022 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.09.2022 Корнаков Р.Е. указал, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что согласно заключению специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» от 24.04.2023 №145-04/23, подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита выполнена не им, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что изложенные в заявлении Корнакова Р.Е. обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела данный довод заявлялся представителем ответчика, и был судом рассмотрен.

Выводы суда являются правильными, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Так в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при еговынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при еговынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия считает, что указанные Корнаковым Р.Е. в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.09.2022.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика, который не ссылался на факт того, что подпись в кредитном договоре ответчику не принадлежит (л.д.123-126), ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы было заявлено только в суде апелляционной инстанции (л.д.168), было отклонено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.09.2022 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Корнакова Р.Е. – без удовлетворения (л.д.23-26 т.2).

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, в удовлетворении заявления отказано верно.

Определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Корнакова Р.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: