Решение по делу № 22-825/2019 от 30.04.2019

Судья: Юрцевич Ю.В. № 22-825/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 27 мая 2019 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.С. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Виталия Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 26 августа 2015 г.

Заслушав мнение прокурора Черновой И.А.о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 26 августа 2015 г. Кузнецов В.С. осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годамлишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Правдинского районного суда Калининградской области от 15 июня 2017 г. условное осуждение Кузнецова В.С. отменено и он был направлен в колонию общего режима на 3 года.

Вышеуказанным постановлением суда ходатайство осужденного Кузнецова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.С. оспаривает законность, обоснованность и справедливость постановления суда, обращает внимание на свое трудоустройство с момента прибытия в исправительную колонию, наличие на иждивении двоих детей; указывает, что не нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет два поощрения, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся и твердо встал на путь исправления; ссылается на поддержание ходатайства представителем администрации исправительного учреждения; полагает/, что имеются все необходимые основания для его условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзик З.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

При этом по смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от наказания служит утрата осужденным общественной опасности и имеющаяся возможность окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Вывод суда об отсутствии объективных данных, однозначно свидетельствующих о наличии у Кузнецова В.С. сформированного правопослушного поведения, а также о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы сделан на основе оценки совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период пребывания в исправительном учреждении. При этом суд правильно принял во внимание, что стабильно положительным поведение стало лишь с октября 2018 г., то есть в последнее время.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождении от наказания.

Согласно ст.ст. 11 и 103 УИК РФ добросовестное отношение к труду является обязанностью, а, следовательно, нормой поведения осужденных, в связи с чем наличие поощрений за добросовестное отношение к труду рассматривается в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими личность.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Кузнецова В.С., подлежит учету, но не является обязательным для суда.

Добросовестное отношение к труду, наличие на иждивении детей, а также другие данные о личности осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами, и вопреки доводам жалобы, сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее, что для своего исправления Кузнецов В.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы, хотя и указывают на положительную тенденцию в поведении Кузнецова В.С., тем не менее, не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что он исправился до такой степени, что более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

С учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Процессуальных нарушений, нарушений законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 марта 2019 г об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова Виталия Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: