Решение по делу № 2-229/2013 (2-3103/2012;) от 26.10.2012

Дело № 2-229/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.П.,

с участием прокурора Севрюкова В.Э.,

адвокатов Павлик Э.А. и Мясникова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО11 в интересах ФИО7 ФИО6, <дата> года рождения, ФИО12 в интересах ФИО7 дочери ФИО9, <дата> года рождения, к ФИО13 о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильцев и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО24, ФИО10 Г.Н. в своих интересах и в интересах ФИО7 ФИО6, <дата> года рождения, и ФИО7 Ю.А. в интересах ФИО7 дочери ФИО9, <дата> года рождения обратились в суд с иском к ФИО13 о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, и морального вреда, причиненного гибелью родителей детей и причинением тяжкого вреда здоровью. С учетом уточнения заявленных исковых требований просили взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 в счет материального вреда, причиненного смертью кормильца, деньги в сумме 7947 рублей 20 копеек, в пользу ФИО12 в счет материального вреда, причиненного ФИО7 ФИО9, <дата> года рождения потерей кормильца, деньги в сумме по 5298 рублей 14 копеек ежемесячно, в счет ФИО11 в счет вреда, причиненного потерей кормильца, деньги в сумме 10791 рубль 95 копеек ежемесячно, в пользу ФИО11 в счет вреда, причиненного потерей кормильца ФИО7 ФИО6, <дата> года рождения, деньги в сумме 16090 рублей 10 копеек, а также в пользу ФИО7 ФИО6 просят взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ее отца ФИО3- деньги в сумме 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было представлено уточненное исковое заявление (л.д.66-70), в котором истцы просят взыскать с ФИО13 в пользу ФИО7 В.А. 7947 рублей 20 копеек ежемесячно, в пользу ФИО12, как законного представителя ФИО7 ФИО9, <дата> года рождения 5298 рублей 14 копеек ежемесячно, в пользу ФИО10 Г.Н. 10791 рубль 95 копеек ежемесячно, в пользу ФИО10 Г.Н., как законного представителя ФИО7 ФИО6, <дата> года рождения 16090 рублей 10 копеек (как уточнено в судебном заседании, ежемесячно), а также 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом, истцы ФИО10 Г.Н. и ФИО24 поддержали также исковые требования о взыскании в их пользу с ФИО13 в счет компенсации морального вреда денег в сумме 2000000 рублей, а ФИО24 заявил также требования о взыскании с ответчика ФИО13 в его пользу в счет расходов по оплате услуг адвоката по представлению интересов истцов денег в сумме 15000 рублей (л.д.145).

В судебном заседании истцом ФИО10 Г.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в части ее исковых требований к ФИО13 о взыскании денег в сумме 10791 рубль 95 копеек в счет вреда, причиненного потерей кормильца, в связи с отказом от заявленных исковых требований, и ее отказ от этих исковых требований принят судом, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО24 иск поддержал, подтвердив доводы искового заявления и уточненного искового заявления, объяснения, данные им ранее в судебных заседаниях (л.д.61-63, 101-106,153-154), когда он пояснил, что при рассмотрении судом уголовного дела, ответчик ФИО13 просил прощения и гарантировал, что будет помогать, заплатил ему и ФИО10 Г.Н. 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда. Но впоследующем ответчик с ним не встретился, перечислил ему еще 100000 рублей, а ФИО10 Г.Н.-200000 рублей. Его сын ФИО3, погибший в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, до момента смерти был зарегистрирован по тому же адресу, где и он: <адрес>, деревня Ильино, <адрес>. Он не работает, инвалид, получает пенсию по инвалидности 3800 рублей, и с 2009 года не работает. Ему нужны лекарства, которые бесплатно не поставляют, и их приходится покупать. Погибший сын помогал ему, давая ежемесячно от 10 до 15 тысяч рублей, помогал вести хозяйство по дому, деньги передавал на руки. Заработок сына на момент смерти составлял 35-40 тысяч рублей. Семья погибшего сына проживала по месту его регистрации 2-3 дня в неделю, а остальное время у ФИО10 Г.Н.

Истец ФИО10 Г.Н. иск поддержала, подтвердив доводы искового заявления и уточненного искового заявления, объяснения, данные ею ранее в судебных заседаниях (л.д.61-63, 89-90, 101-106,129-130 ), что на момент смерти ее ФИО4 и ФИО5 вместе с их общей дочерью, ее внучкой ФИО6 проживали с ней по адресу: <адрес>, а с 2005 по 2007 годы проживали на съемной квартире по <адрес>. ФИО5 и ФИО10 С.А. платили за квартиру, в которой она живет, давали ей деньги. Иждивенцем дочери она себя не считает. При этом, ее погибшая дочь ФИО10 С.А. получала с погибшего ФИО7 А.В. алименты на содержание их общей дочери ФИО6. Дочь ФИО10 С.А. погибла по вине ответчика ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла ее дочь, ее внучка ФИО7 ФИО6 получила тяжкие телесные повреждения и потеряла обоих родителей, оставшись сиротой. Ответчик ФИО13 выплатил ей при рассмотрении уголовного дела 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда из-за смерти дочери, а затем перечислил ей еще 200000 рублей. Она просит взыскать 500000 рублей в пользу внучки ФИО14, которой были причинены тяжкие телесные повреждения, потерявшей обоих родителей.

Истец ФИО7 Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, и дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее исковые требования поддерживала, подтверждая доводы искового заявления.

Адвокат ФИО21, действующая в интересах истцов, считает все заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о слушании дела, об отложении дела слушанием не просил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> представил заключение, поддержанное им в судебном заседании (л.д.152), в котором указывает, что считает целесообразным взыскать с ФИО13 в пользу малолетних ФИО9, 2002 года рождения, и ФИО6, 2007 года рождения, возмещение морального вреда и ежемесячные выплаты на их содержание, но размер взыскиваемых сумм оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя адвоката ФИО22, действующего на основании доверенности и ордера, рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика адвокат ФИО22 иск не признал, представив письменные пояснения, поддержанные им в судебном заседании (л.д.54-56), в которых указывает, что <дата> около 07 часов 25 минут ответчик ФИО13, управляя личной технически исправной автомашиной Мазда-3 госрегистрационный знак Н 040 ЕТ 190, двигаясь по левому ряду автодороги «Урал» в направлении <адрес> со скоростью 63 км/час в темное время суток с ближним светом фар, в условиях дождя и мокрой проезжей части, уснул за рулем и не справился с управлением автомашиной, пересекая линию дорожной разметки, выехал на полосу всвтречного движения и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-21154 госрегистрационный знак Т 332 РО 150. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель ВАЗ-21154 ФИО5 и находившийся с ним рядом пассажир ФИО10 С.А., а ФИО7 А.А. 2007 года рождения, находившейся на заднем пассажирском сидении, причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда ФИО13 было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом его раскаяния, положительных данных о личности, а также его активного содействия установлению истины по делу. ФИО13 добровольно возместил родственникам потерпевших моральный вред в размере 1000000 рублей. ФИО13 продолжает оказывать помощь истцам. Так, он передал бабушке ФИО7 Ани- ФИО10 Г.В. 5000 рублей и игрушку. При этом, заработок ФИО13 составляет 23000 рублей, а переданные им истцам денежные средства в счет компенсации морального вреда являются заемными. На иждивении ответчика находится его бабушка, инвали<адрес> группы, больная раком, требующая ухода. ФИО13 не отказывается от оказания помощи ФИО6 до достижения ею совершеннолетия, а при определении размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости. Кроме того, представитель ответчика подтвердил ранее данные объяснения (л.д.101-106), что ответчик согласен выплачивать деньги истцам, но он просит только определить законный круг лиц, которым он должен платить, и размер оплаты, так как он физически не может платить столь завышенные суммы.

     Прокурор считает исковые требования ФИО7 В.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств его нахождения на иждивении умершего сына не представлено, компенсацию морального вреда и денежные средства на содержание ФИО7 детей считает необходимым взыскать, но размер взыскиваемых денежных средств оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, с учетом заключений Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> и прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).». Ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…» В соответствии со ст.1072 ГК РФ, «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.» Согласно п. 3 ст.1083 ГК РФ, «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.» В соответствии со ст.1088 ГК РФ, «В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;.. Вред возмещается: ФИО7 - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет» Согласно ст.1089 ГК РФ, «Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.»

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…» Согласно ст. 1101 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

Истцы пояснили в судебных заседаниях, что обращались в ООО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность ФИО13 на основании полиса ОСАГО, и получили страховые выплаты. Согласно ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей».

    В соответствии со ст.61 п.4 ГПК РФ, «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. Приговором суда (л.д.11-12) установлено, что ФИО13, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

    <дата> около 07 часов 25 минут ФИО13, управляя личной технически исправной автомашиной Мазда-3 госрегистрационный знак Н 040 ЕТ 190, двигаясь в темное время суток с ближним светом фар в условиях дождя и мокрой освещенной фонарями уличного освещения проезжей части по левому ряду автодороги Урал в направлении <адрес> со скоростью 60 км/час, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, на 63 км автодороги в н.<адрес>, на участке, имеющем линию горизонтальной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не справился с управлением автомашиной и пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного для себя движения, где на 63км 800м данной автодороги совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21154 госрегистрационный знак Т 332 РО 150 под управлением ФИО7 А.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью, в том числе, повреждение продолговатого мозга в результате тупой травмы шеи, от которого наступила смерть ФИО7 А.В. Пассажиру автомашины ФИО7 А.В. ФИО10 С.А. также в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью, в том числе тупая травма грудной клетки и живота с повреждениями печени и селезенки, повлекшие острое малокровие внутренних органов, в результате чего наступила ее смерть. Пассажиру автомашины ФИО7 А.В. ФИО7, <дата> года рождения, были причинены закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, ушибы, гематомы лица, сотрясение головного мозга. Комплекс повреждений с закрытым переломом левой плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Таким образом, суд считает установленным, что по вине ФИО13 имело место дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 А.В., ФИО10 С.А. и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7. Данное обстоятельство в соответствии со ст.61 п.4 ГПК РФ суд считает установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

    Согласно копий свидетельств о рождении на л.д.9,10, истец ФИО24 является отцом погибшего ФИО7 А.В., а истец ФИО10 Г.Н- матерью погибшей ФИО10 С.А. ФИО7, <дата> года рождения, как следует из копий свидетельств о рождении и об установлении отцовства (л.д.13,14), являлась дочерью погибших ФИО7 А.В. и ФИО10 С.А. После смерти обоих родителей ФИО6 была передана в приемную семью на основании договора о приемной семье (л.д.15-21), заключенного <дата> между Управлением опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Воскресенскому муниципальному району и гражданами ФИО10 Г.Н., истцом по делу, и ФИО8, который участия в рассмотрении данного дела не принимал.

    Кроме того, у погибшего ФИО7 А.В. имелась на момент смерти еще одна ФИО7 дочь ФИО9, <дата> года рождения(л.д.26), матерью которой является истец ФИО7 Ю.А.

    Согласно объяснений сторон и выводов приговора Раменского городского суда, а также представленных суду расписок, в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО13, истцы по делу ФИО10 Г.Н. и ФИО24 получили от ФИО13 в счет компенсации причиненного им смертью детей морального вреда деньги в общей сумме 1000000 рублей (по 500000 рублей каждый), а впоследующем получили перевод от ФИО13 на денежные суммы в размере: ФИО10 Г.Н. 200000 рублей, и ФИО24 в размере 100000 рублей.

    Таким образом, в общей сложности ФИО10 Г.Н. получила от ФИО13 деньги в сумме 700000 рублей, а ФИО24- 600000 рублей.

    В обоснование исковых требований к ФИО13 о компенсации морального вреда в сумме еще 2000000 рублей истцы ФИО24 и ФИО10 Г.Н. ссылаются на обещание ФИО13 материально помогать им, основывая свои доводы на расписке ФИО13, копия которой имеется на л.д.25.

Однако, указанная расписка не может быть расценена в качестве обязательства продолжать возмещение морального вреда истцам ФИО10 Г.Н. и ФИО24 Эта расписка содержит лишь обязательство материально помогать ФИО6 до достижения совершеннолетия. В судебном заседании оба истца неоднократно говорили, что заявляют требования о компенсации морального вреда в таком размере, поскольку им необходимы денежные средства для содержания и воспитания ФИО7 до достижения ею совершеннолетия. Однако, требования о взыскании денежных средств на содержание и воспитание ФИО7 ребенка не могут компенсироваться в качестве морального вреда, поскольку являются требованиями материального характера. В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» Согласно ст.1101 ГК РФ, «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

    Размер произведенной в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО13 компенсации морального вреда, причиненного смертью их детей ФИО10 Г.В. и ФИО24 в сумме по 500000 рублей каждому суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку смерть сына и дочери истцов произошла, хотя и в результате уголовно наказуемого деяния, но это деяние носит характер неосторожного. ФИО13 в короткие сроки добровольно произвел потерпевшим возмещение морального вреда, активно способствовал в раскрытии совершенного преступления, что установлено приговором суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 Г.В. и ФИО7 В.А. для взыскания в их пользу в счет компенсации морального вреда с ФИО13 еще 2000000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

    Исковые требования ФИО7 В.А. о взыскании в его пользу с ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного потерей кормильца, денег в сумме 7947 рублей 20 копеек ежемесячно суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО7 В.А. не представлено доказательств того, что на момент смерти сына ФИО7 А.В. он находился на его иждивении. Как следует из копии справки на л.д.28, ФИО24 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Инвалидность ему установлена повторно <дата>, то есть за год и 2 месяца до смерти его сына ФИО7 В.А. Согласно представленной выписки из домовой книги (л.д.98), сын истца ФИО24 был зарегистрирован в том же жилом помещении, что и ФИО5 по адресу: <адрес>, деревня Ильино, <адрес>. Однако, самого по себе факта регистрации погибшего по месту регистрации отца инвалида ФИО7 В.А. не достаточно для того, чтобы прийти к выводу о нахождении отца на иждивении сына. Согласно объяснений всех допрошенных по делу истцов, ФИО5 по месту регистрации постоянно не проживал, приезжал в дом на несколько дней, но проживал отдельно, поскольку жил и вел общее хозяйство с матерью своей ФИО7 дочерью ФИО10 С.А. Доказательств того, что погибший ФИО5 предоставлял отцу ФИО24 какие-либо денежные средства на его содержание суду не представлено. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО24 является инвалидом, оснований полагать, что он являлся иждивенцем погибшего сына ФИО7 А.В. не имеется, и заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Как усматривается из представленных суду справок формы 2-НДФЛ (л.д.23-24), заработок ФИО10 С.А. за 11 месяцев, предшествовавших ее смерти, составил 468445 рублей 99 копеек, что составляет 42586 рублей 00 копеек ежемесячно. Никаких данных о ее заработке в предшествующие месяцы суду не представлено, однако, представитель ответчика не заявлял возражений против исчисления ее среднемесячного заработка в указанном размере. Заработок ФИО7 А.В. составляет за тот же перио<адрес> рубля 32 копейки, то есть 30103 рублей 85 копеек ежемесячно, против чего также ответчик не возражал. Представитель ответчика заявил, что ответчик ФИО13. согласен компенсировать детям погибших денежные суммы, которые будут установлены решением суда.

    Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> (л.д.47), вступившим в законную силу, с ФИО7 А.В. в пользу ФИО10 С.А. были взысканы алименты на содержание дочери ФИО6, <дата> года рождения, в размере 1/6 части заработка и(иного)дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка. В таком же размере указанным решением мирового судьи и с того же дня были взысканы алименты с ФИО7 А.В. и в пользу ФИО7 Ю.А. на содержание ФИО7 дочери ФИО9, <дата> года рождения, до совершеннолетия ребенка. Согласно справки ООО «Воскресенский завод машиностроитель», алименты на содержание обеих дочерей ФИО7 А.В. в течение года до его смерти выплачивались и составляли в среднем на содержание дочери ФИО16 4420 рублей 42 копейки ежемесячно, на содержание дочери ФИО14- 5036 рублей 08 копеек ежемесячно. Поскольку алименты на содержание обеих дочерей взысканы судом с ФИО7 А.В. в равном размере- в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ФИО7 А.В., полученные в счет алиментов на содержание обеих дочерей денежные средства не могут иметь разные размеры, при этом, справка не содержит данных о размере алиментов на содержание дочери ФИО14 за ноябрь 2010 года, и, исходя из справки 2-НДФЛ о заработке ФИО7 А.В. за 2011 год приходит к выводу о том, что размер денежного содержания обеих дочерей ФИО7 А.В. должен был составлять 5017 рублей 31 копейка на каждую ежемесячно, и именно эту сумму суд считает суммой, которую ежемесячно имели право получать на свое содержание дочери ФИО7 А.В., как иждивенцы, исходя из его заработка за год, предшествовавший его смерти. Однако, ФИО6 находилась также и на содержании своей матери ФИО10 С.А., чей среднемесячный заработок составлял 42586 рублей ежемесячно. ФИО10 С.А. также была зарегистрирована по месту регистрации своих родителей истца ФИО10 Г.И. и ее супруга, но проживала, согласно объяснений сторон, с отцом своей дочери ФИО7 А.В. Доказательств того, что ФИО10 Г.И. и ее супруг, оба пенсионеры, находились на иждивении дочери, суду не представлено. Таким образом, дочь ФИО14 являлась единственным иждивенцем матери ФИО10 С.А., в связи с чем размер приходящихся на ее долю денежных средств от ежемесячного дохода матери составлял 21293 рубля 00 копеек ежемесячно, а общий размер приходившихся на ее содержание денежных средств обоих родителей на момент их смерти составлял 26310 рублей 31 копейка. Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих компенсации ФИО7 ФИО16 и ФИО10 ФИО14 в результате смерти ФИО7 А.В. и ФИО10 С.А. должен составлять 31327 рублей 62 копейки.

    Однако, согласно справки 2-НДФЛ на л.д.60, 118-119, среднемесячный заработок ФИО13 составляет по состоянию на апрель 2013 года, когда были выданы справки, составляет 18184 рублей, что в 2 раза меньше размера денежных средств, составляющих размер возмещения смерти кормильцев ФИО9 и ФИО6. При таких обстоятельствах, с учетом того, что после взыскания денежных средств на содержание указанных ФИО7 дочерей погибших, у ответчика ФИО13 должны остаться денежные средства на его существование, с учетом того, что он не женат, доказательств наличия у него иных доходов и ведения им общего хозяйства с другими лицами, зарегистрированными по месту его жительства, не имеется, суд находит необходимым в соответствии со ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерей кормильцев денежных средств до 50% его заработка и взыскать с ФИО13 на содержание ФИО9 и ФИО6 по 4546 рублей ежемесячно, а в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    При этом, суд учитывает, что потерпевшие от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имеют права требования и к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО13 Частичное погашение материального ущерба, как следует из объяснений истца ФИО7 Ю.А. ею получено, и она, как и остальные истцы, не лишена права получения денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного смертью кормильца со страховой компании ООО «Росгосстрах», никаких исковых требований к этой компании не заявляют, но не лишены такой возможности при обращении их с соответствующими требованиями. Ответственность ООО «Росгосстрах» предметом данного разбирательства не является, поскольку исковых требований к нему не заявлено.

    С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд также приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного смертью обоих родителей. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает факт причинения ФИО13 ФИО14 тяжкого вреда здоровью по вине ответчика ФИО13, ее ФИО7 возраст, то обстоятельство, что вред причинен ответчиком по неосторожности, размер его заработка и необходимость выплат из этого заработка ежемесячных компенсаций в размере 50% его заработка. При таких обстоятельствах, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ФИО13 в пользу ФИО7 А.А. в 300000 рублей, а в остальной части находит необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО6 отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». Согласно ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» Хотя исковые требования ФИО7 В.А. удовлетворению не подлежат, но им была произведена оплата в сумме 15000 рублей услуг представителя по представлению не только его интересов, но и интересов ФИО10 Г.И., действовавшей от имени ФИО7, чьи исковые требования удовлетворены. Возражений против размера компенсации оплаты услуг представителя истцов со стороны ответчика не поступило, и, исходя из длительности рассмотрения и сложного характера данного дела суд находит требования ФИО7 В.А. о взыскании оплаты услуг представителя подлежащими полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 в

интересах ФИО7 ФИО6, <дата> года рождения, ФИО12 в интересах ФИО7 дочери ФИО9, <дата> года рождения, к ФИО13 удовлетворить в части.

    Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО7 ФИО6, <дата> года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильцев, деньги в сумме 4546 рублей ежемесячно до совершеннолетия ФИО6, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и смертью обоих родителей деньги в сумме 300000 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО7 ФИО9, <дата> года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, деньги в сумме 4546 рублей ежемесячно до совершеннолетия ФИО9

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО7 ФИО6, <дата> года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца 11544 рублей 10 копеек ежемесячно, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и смертью родителей денег в сумме 200000 рублей и в пользу ФИО7 ФИО9, <дата> года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денег в сумме 752 рубля 14 копеек ежемесячно отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денег в сумме 7947 рублей 20 копеек ежемесячно и в счет компенсации морального вреда денег в сумме 2000000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО13 о взыскании в счет компенсации морального вреда денег в сумме 2000000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по представлению в суде интересов истцов деньги в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>.

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.