Решение от 18.07.2024 по делу № 33-6175/2024 от 30.05.2024

УИД 54RS0006-01-2023-004194-26

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 2-83/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.,

судей                     Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретарях            Токаревой А.А., Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2024 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лебединскому Павлу Павловичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Лебединского П.П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Лебединского П.П. – Рахматулина Р.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лебединскому П.П., в котором просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 262 905,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829,6 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN CARAVELLE, (собственник ООО «Сибирское транспортное управление») и ТОЙОТА КОРОЛЛА (собственник Лебединский П.П.)

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE.

Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 262 905,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № 459473 от 30.08.2022 г.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2024 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Лебединскому П.П. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

С Лебединского П.П. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере 216 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебединского П.П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 611,20 рублей.

В апелляционной жалобе Лебединский П.П. просит решение отменить принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсевают доказательства законности использования Шлыковым В.В. автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, собственником которого является ООО «Сибирское транспортное управление». По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, на которые ссылался ответчик о том, что страховой случай не наступил, и не привел мотивы, по которым отверг доводы ответчика.

Кроме того, апеллянт полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих ремонт автомобиля. При этом указывает, что акт выполненных работ от 26.05.2022 г. к договору № № от 14.12.2018 г., как и сам договор на сумму 262 905,55 рублей на ремонт (техническое обслуживание) автомобиля, не подписаны. Страховщиком не был проведен осмотр автомобиля.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из материалов дела акта осмотра транспортных средств от 13.01.2022 г., заключения судебной экспертизы ввиду того, что осмотр транспортного средства не проводился.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2021 г. произошло столкновение автомобилей VOLKSWAGEN CARAVELLE (собственник ООО «Сибирское транспортное управление», водитель Шлыков В.В.) и ТОЙОТА КОРОЛЛА (собственник и водитель Лебединский П.П.).

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Лебединским П.П., Правила дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП, между ООО «Сибирское транспортное управление» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств (полис № № от 16.06.2021 г.), по которому был застрахован автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE.

Вышеуказанное ДТП САО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем, организовало ремонт застрахованного автомобиля, за который оплатило 262 905,55 рублей.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 22.11.2023 г. № 2755/7-2-23) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE составляла 216 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 ГК РФ и установив, что гражданская ответственность Лебединского П.П. застрахована не была, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причинного ООО «Сибирское транспортное управление» ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Лебединский П.П. не оспаривал, что ДТП, в котором был поврежден застрахованный автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE, произошло по его вине. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к САО «РЕСО- Гарантия», осуществившему страховое возмещение, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения перешло право требовать от Лебединского П.П. возмещения причиненного им ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта наступления страхового случая по мотиву того, что Шлыков В.В. в установленном порядке не был допущен к управлению автомобилем VOLKSWAGEN CARAVELLE, являются несостоятельными, поскольку Шлыков В.В. не является лицом, по вине которого произошло ДТП, а потому его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Следовательно, оснований для освобождения Лебединского П.П. от обязанности возместить причиненный по его вине вред, не имеется.

Более того, ни собственник автомобиля – ООО «Сибирское транспортное управление», ни САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривали, что Шлыков В.В. управлял застрахованным автомобилем на законном основании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра поврежденного автомобиля от 13.01.2022 г., которым был зафиксирован объем причиненных автомобилю VOLKSWAGEN CARAVELLE повреждений (л.д. 12), был составлен без участия Лебединского П.П., подлежат отклонению исходя из следующего.

В ходе производства дела об административном правонарушении, в приложении к составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП, были указаны причиненные автомобилю VOLKSWAGEN CARAVELLE повреждения, с перечнем которых согласился Лебединский П.П., удостоверив это своей подписью.

Повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного автомобиля от 13.01.2022 г., соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Заключением судебной экспертизы определена стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE по устранению повреждений, причиненных в ДТП от 25.12.2021 г.

Доказательств, опровергающих правильность выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой     инстанции, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░