Решение от 03.03.2023 по делу № 33-3486/2023 от 30.01.2023

УИД: 66RS0011-01-2022-001208-61

дело № 2-4901/2022 (№ 33-3486/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Чемезовой А.Ю., Пономаревой И.С., Никитиной Я.Р., Кузнецовой В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Кузнецовой В.В., представителя ответчика Чемезовой А.Ю. – Набокина В.А. (доверенность от 09.06.2022 сроком до 31.12.2023), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту ФССП) обратилась в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области с иском к Чемезовой А.Ю., Пономаревой И.С., Никитиной Я.Р. о солидарном взыскании с них материального ущерба в порядке регресса в размере 265 295 руб. Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечена также Кузнецова В.В.

В обоснование иска указано, что ответчики в разные периоды проходили государственную гражданскую службу в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления ФССП России по Свердловской области (далее ГУ ФССП) в различных должностях. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 по делу № 2-2924/2020 с Российской Федерации в лице ФССП в пользу П. за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение материального ущерба 259 500 руб., судебных расходов - 5795 руб. Названным решением установлено, что убытки П. причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительских действий по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 7537/17/66004-ИП о взыскании с ООО «СтройТорг» в пользу П. денежных средств. Денежные средства в общей сумме 265295 руб. перечислены П. Министерством финансов РФ платежным поручением № 639967 от 27.05.2021. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежную сумму в размере 265 295 руб.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ни решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 по делу № 2-2924/2020, ни материалами служебной проверки их вина в причинении ущерба не установлена. Указали на недоказанность размера причиненного ущерба, недоказанность своей вины в причинении ущерба, нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности, выразившееся в непроведении проверки для выяснения обстоятельств причинения ущерба, определения размера ущерба, установления виновных в причинении ущерба лиц. Ответчик Кузнецова В.В. указывала также, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 по делу № 2-2924/2020 преюдициального значения для нее не имеет, так как она не привлекалась к участию в деле.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 04.07.2022 настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 исковые требования ФССП к ответчикам оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель ФССП Собенина И.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у представителя нанимателя обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и обстоятельств его возникновения. Считает, что данные обстоятельства уже установлены имеющим преюдициальное значение решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 по делу № 2-2924/2020 и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Чемезова А.Ю., Пономарева И.С., Никитина Я.Р., а также представитель истца не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: ответчики - путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением (конверты, адресованные им, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать указанных лиц надлежащим образом извещенными о судебном заседании), истец – путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 06.02.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ответчик Чемезова А.Ю. воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя. Сведениями о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Кузнецовой В.В., представителя ответчика Чемезовой А.Ю. – Набокина В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчики проходили службу в должности судебного пристава-исполнителя в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга: Чемезова А.Ю. – в период с 31.07.2015 по 19.11.2017, Пономарева И.С. - с 27.03.2018 (продолжала гражданскую службу на дату предъявления иска), Никитина Я.Р. - с 21.02.2018 по 16.09.2019, Кузнецова В.В. - с 01.12.2015 по 05.07.2019 (т. 1 л.д. 27-32, 50, 66, 73, 85, 166,174).

Вступившим в законную силу 12.01.2021 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 по делу № 2-2924/2020 с Российской Федерации в лице ФССП в пользу П. за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение материального ущерба 259 500 руб., судебных расходов - 5795 руб. (т. 1 л.д. 107, 108).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что убытки П. причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительских действий по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 7537/17/66004-ИП о взыскании с ООО СтройТорг» в пользу П. денежных средств.

Взысканная решением суда сумма в размере 265295 руб. перечислена П. Министерством финансов РФ платежным поручением № 639967 от 27.05.2021 (т. 1 л.д. 22).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 232, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из недоказанности виновного противоправного поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и убытками взыскателя по исполнительному производству. Суд также указал на нарушение порядка привлечения к материальной ответственности, поскольку проверка для выяснения обстоятельств причинения ущерба, определения размера ущерба, установления виновных в причинении ущерба лиц истцом не проводилась, объяснения по факту причинения ущерба у ответчиков не истребовались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности ответчиков Чемезовой А.Ю., Пономаревой И.С., Никитиной Я.Р. и Кузнецовой В.В., в связи с нарушением истцом порядка привлечения к материальной ответственности, недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма предусматривалась и в ранее действовавшей редакции указанного закона.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», далее – Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 гг. и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 гг., заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 и 01.11.2017 (срок действия последнего отраслевого соглашения продлен на 2021 – 2023 гг.), предусмотрен п. 2.1, согласно которому служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2020 № 46-КГ19-31.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки позиции истца, порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности работодателем не соблюден, проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, объяснения от ответчиков не истребовались, их вина в причинении ущерба не устанавливалась и в ходе рассмотрения дела доказана не была.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 нельзя признать обоснованной, поскольку им установлен лишь факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительских действий по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 7537/17/66004-ИП. Однако и в этом случае наниматель обязан установить вину каждого из сотрудников, ведущих исполнительное производство, в данном нарушении (как обязательный элемент состава материальной ответственности), наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине сотрудника, а также должен истребовать от сотрудника письменное объяснение. При этом истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса РФ не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчиков, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности). Кроме того, как верно указано ответчиком Кузнецовой В.В., решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 по делу № 2-2924/2020 преюдициального значения для нее не имеет, так как она не привлекалась к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что наниматель не установил вину ответчиков в причинении ущерба, наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса РФ), причинение ущерба П. исключительно по вине указанных ответчиков, наличие возможности для надлежащего исполнения обязанностей по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ФССП вины ответчиков в причинении материального ущерба и причинной связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба, вопреки ошибочным доводам истца об обратном.

С учетом изложенного, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 об отказе в удовлетворении иска ФССП к ответчикам Чемезовой А.Ю., Пономаревой И.С., Никитиной Я.Р. и Кузнецовой В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и основанным на неверном субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.