Решение по делу № 22-1303/2024 от 16.02.2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-1303/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Шамсиева А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шамсиева А.Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2024 года, которым

осужденному Шамсиеву Альберту Фаритовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шамсиева А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шамсиев А.Ф. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 11 октября 2017 года, которым осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Осужденный Шамсиев А.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шамсиев А.Ф., выражая несогласие с постановлением, отмечает, что отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, в течение двух лет не подвергался взысканиям, получил две специальности, занимается самообразованием, представил гарантии трудоустройства, имеет положительную производственную характеристику. Считает, что судом необоснованно была принята во внимание характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения с учетом оспариваемого им в настоящий момент взыскания. Полагает, что при принятии решения подлежали учету положительная характеристика администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя о целесообразности его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Обращает внимание на отсутствие в связи с его невысокой заработной платой возможности погашать штраф в большем объеме. Просит по доводам жалобы постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания, но и признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Из материалов дела следует, что Шамсиев А.Ф. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания данного наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный Шамсиев А.Ф. прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 22 апреля 2021 года, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда, повышает свой профессиональный уровень, получил две специальности, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, социально полезные связи не утратил, вину в совершении преступления признал, имеет 12 поощрений.

В этой связи все положительные данные о поведении Шамсиева А.Ф., в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству учтены в полном объеме.

Наряду с этим суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что Шамсиев А.Ф. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 14 раз подвергался взысканиям, в том числе в 4 случаях в виде водворения в штрафной изолятор, имеет 1 действующее взыскание от 22 ноября 2023 года, по результатам мероприятий воспитательного характера положительные для себя выводы делает не всегда, участия в кружковой деятельности не принимает, действенных мер к погашению штрафа, назначенного по приговору суда, не предпринимал.

Также суд учел заключение администрации исправительного учреждения и мнение его представителя о нецелесообразности удовлетворения ходатайства в связи с нестабильным поведением осужденного, о чем, как верно указал суд первой инстанции, также свидетельствует то обстоятельство, что Шамсиев А.Ф., отбывая наказание с 2017 года, первое поощрение получил лишь 18 января 2019 года, на протяжении 2021 года не поощрялся.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Шамсиева А.Ф. материалах, не имеется. Исследованные судом документы составлены уполномоченными должностными лицами, а изложенные в них сведения, которые представляют собой результат непосредственного наблюдения такими должностными лицами поведения осужденного, не содержат каких-либо противоречий.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда характеризующего материала не является само по себе основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку о нарушении судом требований закона при разрешении заявленного ходатайства и оценке представленных доказательств не свидетельствует.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно учтено взыскание, законность которого на момент рассмотрения ходатайства он оспаривал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, акк следует из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных материалов, производство по административному исковому заявлению Шамсиева А.Ф. о признании незаконным постановления от 22 ноября 2023 года о водворении его в штрафной изолятор прекращено в связи с отказом от административного иска.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что Шамсиев А.Ф. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Неисполнение Шамсиевым А.Ф. в полном объеме дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции обоснованно принято во внимание при оценке личности осужденного. Вместе с тем данное обстоятельство не расценивалось судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывалось в совокупности с иными данными о поведении осужденного, что не противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, рассмотрение его ходатайства, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства, проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также с исследованием тех материалов дела, которым дана оценка в обжалуемом решении. В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных осужденным, не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2024 года в отношении осужденного Шамсиева Альберта Фаритовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шамсиева А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись