Решение по делу № 33-11822/2023 от 20.06.2023

Судья ФИО2                                                              Дело ....

УИД 16RS0....-45

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г.                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Камаловой Ю.Ф., судей Гафаровой Г.Р., Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шпалова С.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Шпалова С.В. (паспорт .... выдан <данные изъяты> г.) в пользу ООО «Аламо Коллект» (ИНН 5257185200, ОГРН 1185275060915) задолженность по договору в сумме 36 563,04 руб., проценты за пользование кредитом с 18 марта 2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 16,50% годовых от суммы 20 052,19 руб.; неустойку за просрочку платежей с 18 марта 2023 г. по день фактической оплаты в размере 0,1% в день от суммы 20 052,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Шпалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Шпаловым С.В. заключен кредитный договор № ...., по условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 811 371,02 руб. сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

21 апреля 2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №...., по условиям которого банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с Шпаловым С.В.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 43 760,87 руб., проценты за пользование кредитом с 22 апреля 2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 16,50% годовых от суммы 20 052,19 руб., неустойку за просрочку платежа с 22 апреля 2022 г. по день фактической оплаты в размере 0,1 % в день от суммы 20 052,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 520 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Аламо Коллект» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шпалов С.В. в суд не явился. В отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности, положения Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Шпалов С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд недостаточно уменьшил размер неустойки и не исследовал вопрос правомерности передачи уступленной задолженности по договору цессии. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Шпаловым С.В. заключен кредитный договор № ...., по условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 811 371,02 руб. сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

21 апреля 2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №...., по условиям которого бак уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с Шпаловым С.В.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2022 г. составляет 43 984,21 руб., из них: основной долг - 20 052,19 руб., проценты – 171,15 руб., неустойка - 23 760,87 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования банка, исключив период начисления неустойки с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. в период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку период взыскания задолженности заявлен истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил в полном объеме положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд взыскал штрафные санкции, полагая их размер соразмерным последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем оснований для большего снижения взысканных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не давал свое согласие на уступку права требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий кредитного договора № .... от 28 ноября 2014 г. следует, что пункт 13 содержит такое условие (л.д.37-оборот). Ответчик дал своё согласие на уступку банком прав по договору, что не противоречит требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано в суд 9 июня 2022 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 9 июня 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (9 июня 2019 г.)

Согласно условиям кредитного договора № .... от 28 ноября 2014 г. возврат кредита осуществляется заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей в размере 20 101 руб. Дата последнего платежа – 9 декабря 2019 г. (л.д.37).

Из просительной части искового заявления следует, что истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 20 052,19 руб. (последний аннуитетный платёж за 9 декабря 2019 г.) (л.д.7).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпалова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи