Решение по делу № 2-1671/2019 от 13.02.2019

Гр. дело № 2-1671/2019

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

представителя истца Шашкова В.В.,

представителя ответчика Прокопьевой О.О.,

третьего лица Денисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Владимировны к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в адрес произошло ДТП с участием ТС ------ принадлежащего истцу, и ТС ------, под управлением Денисова А.А.. ДТП произошло по вине Денисова А.А..

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ------

Гражданская ответственность по ОСАГО Денисова А.А. застрахована в АО "НАСКО".

Гражданская ответственность по ОСАГО истца застрахована в ООО РСО «Евроинс».

дата истец обратилась в филиал Ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство.

Письмом Филиала ООО РСО "ЕВРОИНС" в Чувашской Республике от дата ----- истцу отказано в осуществлении страховой выплаты по делу ------ от дата со ссылкой на то, что "экспертной организацией ООО "ТЕХАССИСТАНС" было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения автомобиля ------, которые просматриваются на представленных фотоснимках, и зафиксированные в Акте осмотра эксперта ФИО6 от дата, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Претензией от дата истец выразила свое несогласие с указанным отказом в выплате страхового возмещения и потребовала от Страховщика надлежащим образом исполнить обязательства по договору обязательного страхования и осуществить страховую выплату в сумме 57 554,30 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца по указанным в претензии реквизитам.

Письмом Ответчика от дата ----- истцу было отказано в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения.

Данный отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным.

Экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" не является обоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит противоречивые выводы и составлено некомпетентным экспертом.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (станция кузовного ремонта ------ стоимость ремонта и покраски вышеуказанного автомобиля определена в 57 554,30 руб. (копии предварительного заказ-наряда и счета прилагаются).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

-убытки (страховую выплату) в сумме 57 554,30 руб.,

-неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 575,54 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения ответчиком решения суда включительно;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также заявил, что факт ДТП подтверждается материалами дела, а также видеоматериалом. Однозначных выводов о том, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП в заключении судебной экспертизы нет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что судебной экспертизой по существу подтверждены выводы заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" о том, что повреждения автомобиля ------, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от дата.

Третье лицо Денисов А.А. в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными. Пояснил, что он не отрицает факт столкновения с автомобилем истца, но оно было не значительным. Те повреждения, которые имелись на автомобиле истца, не могли образоваться от такого столкновения. Никаких обломков деталей бампера на месте ДТП не валялось. Истицы в момент ДТП в машине не было. Он сам вызвал и аварийных комиссаров и истцу, сделав так, чтобы сигнализация на автомашине сработала.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в адрес произошло ДТП с участием ТС ------, принадлежащего истцу, и ТС ------ под управлением Денисова А.А., а именно при движении задним ходом ТС ------ допустил столкновение со стоящим автомобилем ------

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ------

Гражданская ответственность по ОСАГО Денисова А.А. застрахована в АО "НАСКО".

Гражданская ответственность по ОСАГО истца застрахована в ООО РСО «Евроинс».

ДТП произошло по вине Денисова А.А. и это последним не отрицается. Однако, Денисов А,А. утверждает, что те повреждения, которые были зафиксированы на автомашине истца не могли образоваться в результате столкновения с его автомобилем. Столкновение было незначительным по силе. На его автомобиле имеется только следы стертой грязи, и нет повреждений на бампере. Полагает, что повреждения на автомобиле истца имели место еще до рассматриваемого ДТП.

дата истец обратилась в филиал Ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство.

Письмом от дата ----- истцу ------

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов:

Соответствуют ли повреждения ТС ------, заявленному механизму ДТП от дата?

Какие повреждения ТС ------ могли образоваться в результате ДТП – наезда на указанный автомобиль автомобиля Лада Калина, г.р.з. B053MO21rus?

Какова стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений ТС ------

Из заключения эксперта -----, ----- от дата, выполненного экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, следует, что разрешить вопросы соответствуют ли повреждения ТС ------, заявленному механизму ДТП от дата; какие повреждения ТС ------, могли образоваться в результате ДТП, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В связи с отсутствием ответа на первые два вопроса, третий вопрос не решался.

В исследовательской части заключения указано, что на представленных фотоснимках видно, что:

в левой части заднего бампера а/м Лада Калина (см. рис. 8) на налепившемся на поверхность бампера слое пыли и грязи имеются локальные свежие следы стертости: слева от световозвращателя; на верхней, нижней и правой гранях выемки под световозвращатель; на участке в нижней правой угловой части выемки под световозвращатель в виде множества мелких линейных горизонтально ориентированных следов отслоения (отсыпания) частиц грязи;

на а/м Chevrolet Cruze (см. рис. 9) передний бампер в правой части разрушен, имеются следы разрыва; решетка облицовки радиатора разрушена в правой части; на поверхности бампера имеются горизонтально ориентированные линейные следы контакта; на поврежденных участках бампера и решетки отсутствуют оторванные части.

На представленных фотоснимках с места ДТП наличие осколков от поврежденных узлов и деталей а/м Chevrolet Cruze на поверхности дороги не просматриваются (перед и под автомобилем осколки отсутствуют).

В акте осмотра транспортного средства № ----- от дата указан перечень и характер повреждений узлов и деталей автомобиля ------: бампер передний разбит справа, усилитель переднего бампера деформирован справа, блок фара правая разрыв нижнего крепления, решетка облицовки радиатора с хромированной накладкой разрыв в правой части.

Автомобиль ------ для исследования был представлен дата. Исследованием автомобиля, проведенным в светлое время суток в ясную погоду на открытой площадке огороженной территории в присутствии водителя, было установлено, что перечень и характер повреждений а/м Chevrolet Cruze (см. фото 1-10 фототаблицы в приложении) соответствует указанным в акте осмотра № ----- от дата и запечатленным на фотоснимках с места ДТП и осмотра.

Характер повреждений узлов и деталей а/м Chevrolet Cruze указывает на их образование под действием силы, приложенной в направлении «спереди назад». Наличие на поверхности правой части переднего бампера а/м Chevrolet Cruze по ширине автомобиля на участке величиной около 250 мм горизонтально ориентированных линейных следов и отсутствие аналогичных по форме и совпадающих по высоте и ширине расположения следов (и следообразующих) на поверхности левой части заднего бампера а/м Лада Калина указывают на образование следов контакта на поверхности правой части переднего бампера а/м ------ не в результате наезда а/м Лада Калина в условиях ДТП от дата. Как следует из видеозаписи, наезд а/м Лада Калина на а/м Chevrolet Cruze в условиях ДТП от дата имело место быть, но определить однозначно механизм образования всех указанных выше повреждений невозможно, и соответственно, утверждать о том, что указанные в акте осмотра № ----- от дата повреждения образовались в результате наезда в условиях ДТП от дата или до данного происшествия, не представляется возможным.

Таким образом, отмечается, что повреждения в левой части заднего бампера а/м ------ имеются незначительные повреждения на налепившемся на поверхность бампера слое пыли и грязи в виде локальных свежих следов стертости, в виде множества мелких линейных горизонтально ориентированных следов отслоения (отсыпания) частиц грязи. Указанное свидетельствует о незначительном механическом силовом воздействии за задний бампер указанной автомашины.

Кроме того отмечается, что наличие на поверхности правой части переднего бампера а/м Chevrolet Cruze по ширине автомобиля на участке величиной около 250 мм горизонтально ориентированных линейных следов и отсутствие аналогичных по форме и совпадающих по высоте и ширине расположения следов (и следообразующих) на поверхности левой части заднего бампера а/м ------ указывают на образование следов контакта на поверхности правой части переднего бампера а/м ------ не в результате наезда а/м ------ в условиях ДТП от дата.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что ДТП имело место быть, но в результате данного ДТП могли образоваться лишь незначительные повреждения. Какие именно повреждения определить невозможно. При этом, как пояснил представитель истца, его доверитель ему не сообщала о том, что ранее ее автомашина участвовала в иных ДТП и получила повреждения.

В правоотношениях, возникших из причинения вреда, именно потерпевший обязан доказать размер причиненного ему ущерба, что стороной истца не было сделано.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. В связи с чем, судебные издержки в виде расходов ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 4 586,40 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                        р е ш и л :

Петровой Ирине Владимировне в удовлетворении исковых требований к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Петровой Ирины Владимировны в пользу ООО РСО «Евроинс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 586,40 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                     В.В. Евстафьев.

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2019.