Решение по делу № 33-1663/2019 от 30.05.2019

     Апелл. дело №33-1663/2019

     Судья Строкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Шекуровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Поповнина В.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исайкина А.П. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Поповнину В.В. в удовлетворении исковых требований к Турдзиладзе М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Поповнин В.В. обратился в суд с иском к Турдзиладзе М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в целях оказания помощи Исайкину А.П., а также во исполнение достигнутой договоренности между Исайкиным А.П. и Турдзиладзе М.В. об оказании услуги по возврату долга ООО «Нордик Петролеум» перед ООО «ТСК Волгаэнергопром», директором которого является Исайкин А.П., перевел Турдзиладзе М.В. с одобрения Исайкина А.П. 250 000 руб.

Турдзиладзе М.В. не оказал услугу Исайкину А.П. по сопровождению возврата долга перед ООО «ТСК Волгаэнергопром» ООО «Нордик Петролеум». Возвратить перечисленные истцом денежные средства в размере 250 000 руб. ответчик также отказался.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Поповнина В.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исайкина А.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Турдзиладзе М.В. иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что перечисленные от Поповнина В.В. денежные средства являлись возвратом долга Поповнина В.В. перед ним, Турдзиладзе М.В. После получения денежных средств подлинник расписки был возвращен Поповнину В.В. через третье лицо Захарова Г., который в феврале 2018 года приезжал в город Ноябрьск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Поповнин В.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Исайкин А.П. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. Приводят доводы о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции при рассмотрении дела; отсутствии доказательств добровольного перечисления денежных средств на банковскую карту Турдзиладзе В.М. в целях благотворительности.

В возражениях против апелляционной жалобы ответчик                     Турдзиладзе М.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2018 года и 30 января 2018 года Поповнин В.В. на банковскую карту, открытую на имя Турдзиладзе М.В., перечислил 200 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Согласно выписке по счету карты Поповнина В.В., чекам по операции ПАО «Сбербанк» назначение платежа о перечислении 200 000 руб. и 50 000 руб. соответственно не указано (л.д.9-10,11-12).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. При этом принял во внимание изложенные в исковом заявлении Поповниным В.В. доводы о фактическом перечислении денежных средств в отсутствие какой-либо обязанности с его стороны, учел добровольное волеизъявление на оказание помощи своему знакомому Исайкину А.П.

Суд также сослался на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года, которым в иске Поповнину В.В. к Турдзиладзе М.В. о взыскании долга по договору займа в размере 420 000 руб., было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателя имущества (денежных средств) возлагается бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 29 января 2018 года и 30 января 2018 года с банковской карты истца Поповнина В.В. на банковскую карту Турдзиладзе М.В. перечислены денежные средства в размере                      250 000 руб.

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию с ответчика, так как денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, суд не учел пояснения ответчика Турдзиладзе М.В., данные в судебном заседании суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства от истца Поповнина В.В. в сумме 250 000 руб. являлись возвратом долга Поповнина В.В. перед Турдзиладзе В.В. Однако доказательств, подтверждающих существование долгового обязательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было. Не представлено ответчиком и доказательств каких-либо других оснований получения этих денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки выводам суда, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо в благотворительных целях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Истец Поповнин В.В. данное обстоятельство не подтверждает.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных с ответчика Турдзиладзе М.В. в пользу Поповнина В.В. подлежит взысканию 250 000 руб. в счет неосновательного обогащения.

Исходя из удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Турдзиладзе М.В. в пользу истца Поповнина В.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Турдзиладзе М.В. в пользу Поповнина В.В. 250 000 руб. в счет неосновательного обогащения и 5 700 руб. в возврат государственной пошлины.

Судья     /подпись/ А.Н. Шошина