Решение по делу № 2-1797/2011 от 16.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Шулениной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/11 по иску Ожерельева В.В. к Ожерельевой С.А. о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Ожерельев В.В. обратился в суд с иском к Ожерельевой С.А. о признании договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Свои требования мотивирует тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период совместного проживания ими в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу ему стало известно, что данный автомобиль продан ответчиком на основании договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Колбаско М.А., который является родным братом ответчика, поэтому не мог не знать о том, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ не ведут совместного хозяйства и проживают раздельно, в связи с чем является недобросовестным приобретателем. При этом он согласия на продажу автомобиля не давал и не знал, что он продан, хотя он является совместным имуществом супругов.

Истец поддержал исковые требования просил их удовлетворить, указав, что ответчик уехала из дома ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле, который он больше не видел.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Третьи лица ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» и Государственное учреждение г. Москвы «Инженерная служба района Печатники», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Третье лицо Колбаско М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который был расторгнут на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 8-9, 12-13).

Как усматривается из объяснения истца и копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16) в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ г.в. и поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона ответчик не представила доказательств того, что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчиком на комиссию ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», и, как усматривается из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продан Колбаско М.А. за <данные изъяты> (л.д. 17).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ).

Из объяснений истца следует, что ответчик ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ, забрав при этом автомобиль. Как усматривается из решения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также не отрицала тот факт, что с истцом они вместе не проживают и не ведут совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, а решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает в <адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ответчик распорядилась спорным имуществом без согласия истца.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства, опровергающих указанные обстоятельства.

Как следует из объяснений истца, сторона по договору купли-продажи автомобиля Колбаско М.А. является родным братом ответчика, поэтому не мог не знать об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля ответчиком.

Таким образом, договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ожерельевой С.А. и ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» и Колбаско М.А., признаются судом недействительными с момента их заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ожерельева В.В. к Ожерельевой С.А. о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи удовлетворить полностью.

Признать договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ожерельевой С.А. и ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ», и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» и Колбаско М.А., недействительными с момента их заключения.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Колбаско М.А. на автомобиль «<данные изъяты>» (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ г.в. в органах ГИБДД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Судья