Решение по делу № 33-5508/2023 от 29.05.2023

    Судья Фрейдман К.Ф.

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.                 по делу № 33-5508/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2023 года                                                                      г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2023 (УИД 38RS0036-01-2022-004453-80) по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес изъят> Гудковой Н.А. к Письменному О.Б., Брянчукову И.А., Сафонову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

            по апелляционной жалобе истца ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес изъят> ГУ ФССП России по <адрес изъят> Гудковой Н.А. на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

        УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес изъят> Гудкова Н.А. обратилась в суд с иском к Письменному О.Б., Брянчукову И.А., Сафонову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований, с учетом заявления об уточнении иска, указано, что на исполнении в Свердловском ОСП <адрес изъят> в отношении должника Письменного О.Б. находятся исполнительные производства:

- Номер изъят-ИП, возбужденное Дата изъята на основании исполнительного листа ФС Номер изъят, выданного Дата изъята Арбитражным судом <адрес изъят>, о наложении ареста на денежные средства и/или иное имущество, права требования, принадлежащие Письменному О.Б., пределах суммы 48 639 234,99 руб. в отношении должника Письменного О.Б. в пользу ООО «БайкалГеоТехСтрой» (обеспечительные меры по делу № А19-17187/2019);

- Номер изъят-ИП, возбужденное Дата изъята на основании исполнительного листа № Номер изъят, выданного Дата изъята Арбитражным судом <адрес изъят> по делу № Номер изъят, о взыскании с Письменного О.Б. задолженности в размере 2 067 420 руб. в пользу ООО «БайкалГеоТехСтрой».

В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что за должником Письменным О.Б. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Судебным приставом-исполнителем Дата изъята вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, направлено посредством простой почты в Управление Росреестра по <адрес изъят>.

О возбуждении исполнительных производств Письменный О.Б. уведомлен надлежащим образом, также достоверно знал о введении процедуры банкротства и открытии конкурсного производства в отношении ООО «БГТС», где являлся руководителем, и привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, однако, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, произвел отчуждение недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на его взыскания в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Договоры купли-продажи гаражного бокса и земельного участка заключены Письменным О.Б. с Брянчуковым И.А., а впоследствии Брянчуковым И.А. и Сафоновым С.В. без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью заключения договоров послужило желание Письменного О.Б. сокрыть имущество от последующего обращения взыскания в рамках исполнительных производств. Сафонову С.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес изъят>, фактически является соседом Письменного О.Б.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес изъят> Гудкова Н.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Письменным О.Б. и Брянчуковым И.А., в последующем Брянчуковым И.А. и Сафоновым С.В., в отношении помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, гаражный бокс Номер изъят; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Письменного О.Б. данного недвижимого имущества.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ведущий судебный пристав-исполнитель Гудкова Н.А. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка действиям Письменного О.Б., не принято во внимание, что должнику на момент отчуждения имущества было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств и нахождении на рассмотрении в Арбитражном суде <адрес изъят> заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности. Фактически Письменным О.Б. произведено отчуждение имущества в период действия обеспечительных мер, при наличии возбужденного исполнительного производства и судебного акта Арбитражного суда <адрес изъят> о привлечении Письменного О.Б. к субсидиарной ответственности. Отсутствие запретов и ограничений на момент проведения сделок само по себе не свидетельствует о добросовестности поведения должника, поскольку ему достоверно было известно о наличии денежных обязательств перед взыскателем, что не принято во внимание судом.

Ответчиком за короткий период времени произведено отчуждение 8 объектов 3 разным гражданам, что имеет существенное значение, предпринимались попытки продажи доли в уставном капитале, подано заявление о сохранении прожиточного минимума, по настоящее время Письменный О.Б. уклоняется от уплаты задолженности.

В Письменный О.Б. возражениях на апелляционную жалобу                                      ответчик Письменный О.Б., представитель ответчика Сафонова С.В. - Мусин А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО9, объяснения истца ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес изъят> Гудковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Письменного О.Б. и его представителя Кондратьева А.Н., объяснения ответчика Сафонова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551ункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что Письменный О.Б. являлся собственником недвижимого имущества:

помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, Гаражный кооператив Государственного предприятия радиовещания и радиосвязи Номер изъят (ГПР-10) радиостанция Номер изъят, <адрес изъят>, гаражный бокс Номер изъят;

земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес изъят> Номер изъят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Письменного О.Б. на основании исполнительного листа № Номер изъят от Дата изъята , выданного Арбитражным судом <адрес изъят> по делу № Номер изъят, предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства и/или иное имущество в пределах суммы 48 639 234,99 руб., копия постановления получена Письменным О.Б. Дата изъята .

Дата изъята в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Письменного О.Б., в том числе:

- помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>

Сведений о получении Письменным О.Б. копии постановления от Дата изъята о запрете на совершение действий по регистрации в материалах исполнительного производства не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Письменного О.Б. на основании исполнительного листа № Номер изъят от Дата изъята , выданного Арбитражным судом <адрес изъят> по делу № Номер изъят, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в сумме 2 067 420 руб.

Дата изъята , Дата изъята в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> вынесено постановление о наложении ареста на имущество Письменного О.Б., копия постановления от Дата изъята получена Письменным О.Б. в этот же день.

Дата изъята , то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> постановления от Дата изъята о запрете на совершение действий по регистрации (исполнительное производство Номер изъят-ИП), Письменный О.Б. заключил с Брянчуковым И.А. договоры купли-продажи, согласно которым осуществил продажу и передачу в собственность Брянчукова И.А. имущества (государственная регистрация произведена Дата изъята ):

гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес изъят>

земельный участок, расположенный по адресу <адрес изъят>

В дальнейшем, вышеуказанное недвижимое имущество Брянчуковым И.А. продано Сафонову С.Ф. по договору купли-продажи от Дата изъята .

В настоящее время собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Гаражный <адрес изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> Номер изъят (ГПР-10) радиостанция Номер изъят, <адрес изъят>, гаражный бокс Номер изъят, является Сафонов С.Ф., право собственности которого зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Разрешая требования ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес изъят> Гудковой Н.А. о признании договоров купли-продажи в отношении помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, Гаражный кооператив Государственного предприятия радиовещания и радиосвязи Номер изъят (ГПР-10) радиостанция Номер изъят, <адрес изъят>, гаражный бокс Номер изъят, заключенных между Письменным О.Б. и Брянчуковым И.А., между Брянчуковым И.А. и Сафоновым С.В., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт заключения договоров купли-продажи в период действия запрета осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем, не влечет недействительность совершенных сделок.

Суд установил, что Брянчуков И.А. и Сафонов С.В. сторонами исполнительных производств Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП не являлись, о наложенных запретах на регистрационные действия в отношении имущества Письменного О.Б. не знали и не могли знать, государственная регистрация ограничения (обременения) прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества на момент заключения договоров купли-продажи отсутствовала. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении каждой стороны договора купли-продажи, в том числе Брянчукова И.А., Сафонова С.В., судом в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В свою очередь, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В свою очередь, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Брянчукова И.А., Сафонова С.В., покупателей имущества, принадлежащего должнику Письменному О.Б., либо об их намерении совершить эти сделки купли-продажи исключительно для вида, без ее реального исполнения, судебной коллегий не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что перед тем как заключить договоры купли-продажи получили из Управления Росреестра по <адрес изъят> сведения о собственнике имущества, об отсутствии каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости. После приобретения земельного участка и гаража пользовались ими открыто и по назначению.

Судом апелляционной инстанции не установлено и того обстоятельства, что ответчики Брянчуков И.А., Сафонов С.В. знали о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий, а равно как и не установлен тот факт, что истец ведущий судебный пристав-исполнитель предпринял соответствующие меры для доведения до уполномоченного регистрирующего органа информации о принятом постановлении о наложении ограничений в отношении спорного имущества, принадлежащего должнику Письменному О.Б.

Кроме того, заявляя о недействительности первоначальных договоров купли-продажи земельного участка и гаража от Дата изъята , как совершенных должником Письменным О.Б. недобросовестно, злоупотребляя правом, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на данное имущество в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 2 067 420 руб., истцом не представлено доказательств того, что Письменный О.Б. при совершении оспариваемых сделок действительно действовал недобросовестно и распорядился единственным имуществом, за счет которого могло быть исполнено судебное решение.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП по причине продажи Письменным О.Б. принадлежащих ему гаража и земельного участка истцом суду не представлено.

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительские действия по исполнительным производствам Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, произведен арест и опись иного имущества, как движимого, так и недвижимого, принадлежащего Письменному О.Б., обращено взыскание на его доходы.

Таким образом, принимая во внимание указанное, учитывая не предоставление доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными ввиду совершения их в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, недобросовестно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес изъят> Гудковой Н.А. судебная коллегия признает правомерным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                И.Л. Васильева

Судьи                                    С.А. Алферьевская

Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения я изготовлен 18 июля 2023.