Решение по делу № 33-2215/2024 от 03.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-003370-91                                                            33-2215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Бурцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыса Сергея Александровича к ГУ МЧС России по Белгородской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Матыса Сергея Александровича, ГУ МЧС России по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Горячковского А.М., представителя ответчика Веригина В.М., заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

установила:

Матыс С.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика ГУ МЧС России по Белгородской области в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, указав, что 13 октября 2022 г. водитель Шаповалов Р.Ю., являющийся сотрудником ГУ МЧС России по Белгородской области, управляя автомобилем КАМАЗ 53229 АЛ-50 с государственным регистрационным знаком №, в районе дома №17 «А» по ул. Губкина г. Белгород совершил наезд на пешехода Матыс В.Д. В результате происшествия она получила телесные повреждения, после пройденного курса лечения, Матыс В.Д. была выписана из больницы, 23 ноября 2022 г. пострадавшая вновь доставлена в медицинское учреждение, несмотря на проводимое лечение 17 декабря 2023 г. скончалась. Матыс В.Д. являлась матерью истца, в связи с причинением вреда ее здоровью и последовавшей смертью, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты здоровья близким ему человеком – мамой и последовавшей ее смерти.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2023 г. требования Матыс С.А. к ГУ МЧС России по Белгородской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ГУ МЧС России по Белгородской области в пользу Матыса С.А. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Матыса С.А. отказано. Взыскана с ГУ МЧС России по Белгородской области государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 6000 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба, указав, что судом не учтено нарушение неимущественного права истца на родственные и семейные связи в связи с гибелью матери по вине водителя Шаповалова Р.Ю., просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до заявленной суммы.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение с указанием на то, что судом при принятии решения не учтено отсутствие причинной связи между смертью матери истца и полученными ею повреждениями в ДТП, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо Шаповалов Р.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались электронными заказными письмами, письмо получено истцом 09 апреля 2024 г., от третьего лица письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, истец обеспечил участие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся.

Представитель истца Горячковский А.М. поддержал апелляционную жалобу истца, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика Веригин В.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Белгородской области.

В заключении прокурор Кириллова М.А. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, истца изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель автомобиля (пожарного) 2 пожарно-спасательной части 1 отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Шаповалов Р.Ю. 13 октября 2022 г. в составе дежурного караула Шаповалов Р.Ю. прибыл на место происшествия на улице Губкина, д.42 г. Белгороде на автомобиле КАМАЗ 53229 (АЛ-50), с государственным регистрационным знаком №, он находился на службе, когда в 14 час. 20 мин. поступил сигнал о происшествии, занял согласно указаниям должностных лиц парковочное место в районе дома №17 «А» по ул. Губкина г. Белгорода.

Выезжая с парковочного пространства, Шаповалов Р.Ю. включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, начал движение вперед с парковочного пространства, выполняя поворот налево. В это время услышал шум на улице, остановился и увидел, что возле передней правой части автомобиля на дорожном полотне находится женщина Матыс В.Д., которую он задел передним бампером автомобиля.

После происшествия Матыс В.Д. доставлена в ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», где 18 октября 2022 г. прооперирована, ей установлен диагноз: закрытая травма левого коленного сустава, полный разрыв передней крестообразной связки, частичное повреждение задней крестообразной связки, полный разрыв большеберцовой коллатеральной связки, повреждения медиальной поддерживающей связки надколенника, разрыв медиального мениска и повреждения латерального мениска: выраженный отек мягких тканей, гематома левого бедра, потерпевшая выписана 01 ноября 2022 г.

После повторного поступления в больницу 17 декабря 2022 г. Матыс В.Д. скончалась в медицинском учреждении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №18/1199-23 от 04 октября 2023 г. обнаруженные повреждении при анализе карты стационарного больного Матыс В.Д. №123662/1 ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» от 13 октября 2022 г. в виде <данные изъяты>, что возможно при ударе сзади и сбоку левой нижней конечности, что с учетом данных карты стационарного больного не исключает возможность получения их в условиях ДТП – в результате столкновения движущегося автомобиля с человеком.

Данная <данные изъяты> травма <данные изъяты>, могла образоваться в один временной промежуток 13 октября 2022 г. и квалифицируется в совокупности как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н.

Смерть Матыс В.Д. наступила от <данные изъяты>, согласно 1 патоморфологической картине и результатов судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов.

Между указанными выше повреждениями <данные изъяты> причинной смерти прямой причинной связи не усматривается, наступила смерть Матыс В.Д. в стационаре, когда 17 декабря 2022 г. в 23 часа 10 минут была констатирована биологическая смерть, после реанимационных мероприятия в течении 30 минут, которые оказалась неэффективны. Обнаруженные <данные изъяты>, согласно результатам судебно-гистологического исследования мягких тканей груди образовались незадолго до смерти, с учетом морфологической характеристике их, от сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении при фиксированной спине, что возможно при оказании реанимационных мероприятий-непрямого массажа сердца, судебно-медицинской оценки не подлежат.

Согласно свидетельству о рождении № Матыс С.А. являлся сыном Матыс В.Д.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные                           в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обстоятельств дела, установив факт причинения средней тяжести вреда здоровью матери истца действиями водителя ответчика, указал, что отсутствие действий Шаповалова Р.Ю. в отношении непосредственно истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Матыс В.Д., пострадавшей в ДТП, и нарушением личных неимущественных прав истца, между страданиями истца и действиями работника ответчика в ДТП, в котором пострадала мать истца, с учетом характера нравственных страданий, переживаний по поводу состояния здоровья матери, длительности лечения, повреждений, лишавших ее возможности самостоятельно передвигаться, близких семейных отношения истца с матерью, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,    по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство КАМАЗ 53229 (АЛ-50), с государственным регистрационным знаком № принадлежит ГУ МЧС России по Белгородской области (т. 1 л.д. 39).

На момент ДТП на основании путевого листа им управлял Шаповалов Р.Ю., который проходит службу у ответчика (т. 1 л.д. 40, 90).

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки, производства по делу об административном правонарушении, не оспаривались сторонами, в связи с чем ответственность за причиненный Шаповаловым Р.Ю. вред должно нести ГУ МЧС России по Белгородской области.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением следователя отдела №6 СУ УМВД России по городу Белгороду от 24 марта 2023 г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Шаповалова Р.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Белгороду от 14 октября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Шаповалова Р.Ю. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения суд пришел к выводу, что причинами ДТП стало то, что водитель не убедился в безопасности своего маневра (п.8.1 ПДД РФ), а пешеход при переходе дороги вне пешеходного перехода создала помеху для движения транспортного средства (п.4.5 ПДД РФ).

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, наличие у Матыс В.Д. заболевания <данные изъяты> не подтверждает, что водителем маневр осуществлялся безопасно, включение проблескового маячка и сирены не освобождает водителя от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения и не противоречат одному из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритету жизни и здоровья граждан, закрепленному в ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Кроме того, в данном случае ответчик несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не просил возместить ему вред, причиненный его матери, как указано в жалобе представителя ответчика, а ссылался на то, что в результате получения его матерью Матыс В.Д. средней тяжести вреда здоровью, он испытывал сильные переживания за ее здоровье, был вынужден приехать в Белгород из другого региона, осуществлять за ней уход, нанимать сиделку.

Доводам представителя ответчика о том, что предоставленные суду договоры по подбору сиделки на дом и в стационар содержат опечатки в фамилии истца судом дана надлежащая оценка, отсутствие подписи заказчика в договоре не свидетельствует о том, что уход за матерью истца не осуществлялся, с учетом того, что после ДТП она не могла самостоятельно ходить и обслуживать себя, что подтверждается записями в ее медицинской карточке.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Грубой неосторожности потерпевшей Матыс В.Д., которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, с учетом ее плохого слуха в ДТП не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства ДТП, перенесенные истцом душевное потрясение и нравственные страдания в связи с повреждениями здоровья, причиненными его матери, поскольку доказательств причинно – следственной связи между действиями водителя Шаповалова и смертью Матыс В.Д. не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанность компенсировать истцу вред в связи со смертью близкого человека не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, оснований для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда не усматривается.

Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства дела, исходя из чего суд существенно уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Сумма компенсации морального вреда не влечет неосновательного обогащения потерпевшего и явно не превышает взыскиваемые в аналогичных ситуациях размеры компенсаций.

При взыскании с ГУ МЧС России по Белгородской области государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

С учетом положений налогового законодательства, освобождающего от уплаты государственной пошлины в бюджет государственные органы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, решение в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является правильным по существу, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2023 г. по делу по иску Матыса Сергея Александровича (СНИЛС №) ГУ МЧС России по Белгородской области (ИНН 3123112398) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части взыскания с ГУ МЧС России по Белгородской области государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», принять в данной части новое решение об отказе во взыскании государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Матыса С.А., ГУ МЧС России по Белгородской области без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи