Решение от 08.02.2024 по делу № 33-1778/2024 от 22.01.2024

Судья Киктева О.А.                                                               дело № 33-1778/2024

№34RS0002-01-2023-006652-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5353/2023 по исковому заявлению Батурина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт Д» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки,

по частной жалобе Батурина Александра Михайловича в лице представителя Фролова Кирилла Алексеевича на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2023 года, которым гражданское дело № 2-5353/2023 года по иску Батурина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

установил:

Батурин А.М. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», ООО «Арконт Д» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 26 января 2023 года между ООО «Арконт Д» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, VIN № <...>, стоимостью 1 950 000 рублей.

25 января 2023 года между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ИП Батуриным А.М. был заключен договор лизинга №№ <...>, предметом по которому является автомобиль УАЗ Патриот, VIN № <...>. Автомобиль был приобретен для личного пользования.

В процессе эксплуатации и нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, в нем была обнаружена неисправность, которая неоднократно устранялась силами ответчика.

04 сентября 2023 года автомобиль был вновь сдан на гарантийный ремонт с такими же неисправностями.

Претензии, направленные истцом в адрес ООО «УАЗ», ООО «Арконт Д» оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 26 января 2023 года, заключенный между ООО «Арконт Д» в отношении автомобиля УАЗ Патриот, 2023 года выпуска, взыскать с ООО «УАЗ» денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 950 000 рублей, убытки в виде перерасчета покупной цены товара и затрат на шумоизоляцию в общей сумме 180 000 рублей, убытки по оплате лизинговых платежей в размере 1 054 420 рублей, госпошлину в размере 12 700 рублей, неустойку за неисполнение требования за период с 13 октября по день вынесения решения суда в размере 19 500 рублей за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение требования за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 19 500 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, уплаченной судом.

От представителя третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров, касающихся расторжения договора от 26 января 2023 года в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Батурин А.М. в лице представителя Фролова К.А. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Указывает что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, имеют исключительно гражданско-правовой характер между физическим лицом, потребляющим услуги для своих личных целей, и юридическим лицом, которые не были приняты во внимание.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Лизинговая компания «Европлан» Санина Н.С. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается, в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Категории дел, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Удовлетворяя ходатайство третьего лица о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, договора лизинга и в настоящее время Батурин А.М. являлся индивидуальным предпринимателем, а кроме того, содержанием заключенных договоров лизинга и купли-продажи определена подсудность всех споров Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений статьи 32 ГПК РФ, территориальная подсудность может быть изменена только сторонами договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2023 года между ООО «Арконт Д» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, VIN № <...>, стоимостью 1 950 000 рублей.

25 января 2023 года между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ИП Батуриным А.М. был заключен договор лизинга №№ <...>, предметом по которому является автомобиль УАЗ Патриот, VIN № <...>.

В соответствии с пунктом 7 приложения №1 к договору купли-продажи от 25 января 2023 года, споры, возникающие из договора купли-продажи, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 17 Правил лизинга, все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В процессе эксплуатации и нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, в нем была обнаружена неисправность, которая неоднократно устранялась силами ответчика.

04 сентября 2023 года автомобиль был вновь сдан на гарантийный ремонт с такими же неисправностями.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Батуриным А.М. предъявлены по месту нахождения одного из ответчиков как физическим лицом, использующим транспортное средство в личных целях, а не индивидуальным предпринимателем, при этом, по вопросу исполнения договора лизинга, Батурин А.М. никаких требований не предъявляет.

Кроме того, положения договора купли-продажи автомобиля от 26 января 2023 года №№ <...>, заключенного между ООО «Арконт Д» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», не могут применяться в отношении Батурина А.М., поскольку указанное лицо стороной договора не является.

Указанные обстоятельства, а также положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о направлении гражданского дела по подсудности, учтены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела для рассмотрения в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5353/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: