Решение по делу № 11-92/2024 от 05.09.2024

Мировой судья судебного участка № 5

Соликамского судебного района Пермского края

Байдерина И.В.

Дело № 11-92/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                10 октября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Соликамск Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Болдырева Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 04.07.2024 года, которым постановлено взыскать с Болдырева Алексея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года в размере 5 809,23 рублей, пени в размере 2 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего взыскать 8 209,23 рублей,

у с т а н о в и л:

    ООО «Водоканал» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Болдырева А.А. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), указав в обоснование иска, что ООО «Водоканал» оказывает населению услуги водоснабжения и водоотведения для жилого помещения по адресу: <...>. Ответчик Болдырев А.А. является правообладателем 1/3 доли жилого помещения. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, долг ответчика, согласно его доли в жилом помещении за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года составил 9040,76 рублей. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Водоканал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (за водоснабжение и водоотведение) за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года 5809,23 рублей и пени в размере 3231,69 рублей, и судебных расходов в размере 400 рублей.

    Представитель истца ООО «Водоканал» Логинова К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, уточненные исковые требования просила удовлетворить.

    Ответчик Болдырев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

    Представитель ответчика Болдырева О.И., действующая на основании доверенности от 22.11.2023 года, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Болдырева А.А., является ее сыном, имеет в собственности 1/3 доли в жилом помещении (квартиры), расположенной по адресу: <...>. Однако длительное время в квартире не проживает, фактически коммунальными услугами не пользуется, с заявлением в ресурсоснабжающую организацию о перерасчете не обращался. Прибор индивидуального учета в жилом помещении не установлен, не согласна с представленным ответчиком расчетом задолженности и пени, поскольку в исковом заявлении истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению горячему и водоснабжению горячему (повышающий коэффициент) к Болдыреву А.А. не заявлены. Представила контррасчет задолженности и пени в размере 4614,96 рублей.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывает, что истцом не было уточнено за какие услуги взыскивается задолженность: за холодное водоснабжение либо холодное и горячее водоснабжение, в лицевых счетах отдельными строками прописаны водоотведение, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение. Лицевой счет открыт на Болдыреву О.И., квитанции приходят на ее имя, лицевые счета не разделены. Договор на оказание услуг не заключала с ООО «Водоканал». Не согласен с размером задолженности и размером пени, которые не были мировым судьей уменьшены.

    Представитель истца ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

    Ответчик Болдырев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

        Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Болдырев А.А. является собственником 1/3 доли в праве в жилом помещении и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, адресной справкой.

        Ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжения и водоотведения в жилом доме по адресу: <...>, в заявленный период являлся истец - ООО «Водоканал».

        Из объяснений представителя ответчика Болдыревой О.И. следует, что жилое помещение по адресу: <...> приборами учета воды не оснащено.

        Ответчик Болдырев А.А. обязательство по своевременной оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5809,23 рублей, за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года, по пене 3231,69 рублей, что соразмерно 1/3 доли в праве в жилом помещении, принадлежащем Болдыреву А.А.

        Мировой судья признал расчет задолженности, представленный истцом верным (расчет задолженности соответствует представленным ответчиком квитанциям на оплату), сумму долга обоснованной и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года в размере 5809,23 рублей, при этом, мировым судьей было учтено, что с заявлением о перерасчете при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, ответчик не обращалась.

        Расчету, представленному представителем ответчика Болдыревой О.И., мировым судьей дана оценка, указано, что представленный расчет не соответствует порядку начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, в связи с чем, он обоснованно не был принят мировым судьей.

        Доводы жалобы ответчика о том, что мировым судьей не были уменьшены пени, суд признает необоснованными, поскольку мировым судьей размер пени был снижен до 2 000,00 рублей с учетом размера основного долга по коммунальным платежам, статуса истца, и его экономической деятельности.

        Доводы ответчика о том, что лицевой счет открыт на Болдыреву О.И., квитанции приходят на ее имя, лицевые счета не разделены, договор на оказание услуг не заключала с ООО «Водоканал», суд признает необоснованными.

        Согласно п. 27 Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

        По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

        Таким образом, ответчик не лишен возможности требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения мировым судьей определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо для изменения решения мирового судьи по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 04.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                           Е.В. Пантилеева