Решение по делу № 2-442/2020 от 24.01.2020

57RS0023-01-2020-000187-62

Дело № 2-442/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Булгакова ФИО11, Булгакова ФИО12 к Некрасовой ФИО13 о взыскании денежных средств,

установил:

Булгаков Д.Е., Булгаков Н.Е. обратились в суд с иском к Некрасовой Н.С. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли дома.

В обоснование заявленных требований указали, что в общей долевой собственности истцов (по <данные изъяты> доли у каждого) и ответчика (по <данные изъяты> доли) находится жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, ул. ФИО3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №***.

Состояние крыши данного дома неудовлетворительное, кровля постоянно протекала и заливала комнаты в доме. Также в период дождей дом находился в постоянной опасности возгорания.

Заключением о техническом состоянии крыши вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГ установлено, что конструкции крыши данного жилого дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. В целях устранения имеющихся повреждений и для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома необходимо заменить кровлю здания и веранды по всей площади, с заменой обрешетки.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлено предложение о совместном ремонте крыши вышеуказанного жилого дома, которое оставлено без ответа.

Поскольку протекание кровли здания приводило к порче комнат, истцы вынуждены были за свой счет начать ремонт общего долевого имущества истца и ответчика.

В сентябре 2019 г. истцы начали ремонтировать кровлю дома, затрачено на отделочные материалы – 144796 руб., на проведение монтажа кровли – 123648 руб., а всего 268444 руб.

По изложенным основаниям просили взыскать с Некрасовой Н.С. в пользу Булгакова Д.Е.: расходы, затраченные на ремонт кровли дома в размере 67111 руб.; расходы на проведение обследования фактического технического состояния основных конструкций крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. ФИО3, <...>, в размере 4250 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944,5 руб.; в пользу Булгакова Н.Е.: расходы, затраченные на ремонт кровли дома в размере 67111 руб.; расходы на проведение обследования фактического технического состояния основных конструкций крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. ФИО3, <...>, в размере 4250 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944,5 руб.

В судебном заседании истец Булгаков Н.Е. и представитель истцов Сурин В.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Истец Булгаков Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в деле через представителя.

Представитель ответчика Холдман Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, просила отказать ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истцов выразившиеся в том, что ее доверитель была лишена возможности пользоваться спорным жилым домом с момента приобретения его в общую долевую собственность в порядке наследования.

Ответчик Некрасова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Булгакову Н.Е. и Булгакову Д.Е. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, ул. ФИО3, <...>, общей площадью 41,6 кв.м. Ответчику Некрасовой Н.С. также принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в этом имуществе. Последняя в жилой дом не вселялась, в нем не проживала, им не пользовалась, не участвовала в расходах по содержанию и ремонту недвижимого имущества, реального раздела дома не произведено, порядок пользования между сторонами не определен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ истцами получено заключено общества с ограниченной ответственностью «Строительно – технические экспертизы и обследования» о необходимости замены кровли жилого дома и веранды по всей площади с заменой обрешетки.

ДД.ММ.ГГ Булгаков Д.Е. и Булгаков Н.Е. направили в адрес ответчика претензию, где предложили принять участие в ремонте крыши над спорным жилым домом.

В связи с необходимостью ремонта кровли, расположенной над жилым домом, истцы Булгаков Н.Е. и Булгаков Д.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнили ремонт кровли жилого дома по адресу: <...>, ул. ФИО3, <...>.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенного между истцами и ФИО5 от ДД.ММ.ГГ были выполнены демонтаж крыши, монтаж обрешетки, профнастил, фронтоны, полки, водосток, стоимость которых составила 123 648 руб.

Кроме того, истцом для проведения ремонтных работ приобретены строительные материалы на сумму 144 79 руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

Считая, завышенной стоимость ремонтных работ кровли крыши жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, ул. ФИО3 и возражая против включения в сумму иска стоимости работ и материалов ремонта крыши над холодной пристройкой к жилому дому, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Из заключения эксперта экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость ремонтных работ по устранению повреждений крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. ФИО3, <...> учетом холодной пристройки составляет 98 309 руб., материалов – 117 649 руб.; без учета холодной пристройки – 72 898 руб., материалов – 102 390 руб.

В судебном заседании эксперт Анискин Р.В. подтвердил изложенные в экспертном исследовании выводы.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не высказали возражений относительно заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ансор» от ДД.ММ.ГГ является мотивированным и полным, суд считает возможным использовать его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует, из ответов на запросы суда администрации <...> и администрации <...> разрешение на строительство, реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. ФИО3, <...> не выдавалось.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она осуществляла помощь Некрасовой Н.С. при оформлении наследственных прав на спорных жилой дом, для чего выезжала совместно с ответчиком в <...>. При визуальном осмотре наследственного имущества пристройки к дому не имелось.

Таким образом, учитывая, что кровля жилого дома требовала выполнения ремонтных работ, что не оспаривалось ответчиком, в рамках ремонтных работ выполнена замена элементов без изменения параметров крыши, холодная пристройка к дому является самовольным строительством, суд приходит к выводу об обоснованных действиях истцов, направленных на проведение ремонтных работ по замене кровли, проведение которых и стоимость подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов денежные средства в сумме 43 822 руб., то есть без учета холодной пристройки.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцами своими правами и недобросовестном поведении, суд считает голословными, поскольку доказательств того, что истцы совершили действия, направленные на причинение вреда Некрасовой Н.С. либо получение материальной выгоды, возложив на нее расходы на проведение ремонта кровли над принадлежим сторонам на праве общей долевой собственности жилым домом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцами заявлено требование о взыскании с Некрасовой Н.С. стоимости заключения общества с ограниченной ответственностью «Строительно – технические экспертизы и обследования» в сумме 8500 руб. При разрешении указанного требования суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, истцы до обращения в общество с ограниченной ответственностью «Строительно – технические экспертизы и обследования» ответчику Некрасовой Н.С. не предлагали провести замену кровельного покрытия спорного жилого дома. Из самого текста заключения от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему видно, что недостатки кровли установлены путем визуального обследования и являются очевидными. Ответчик Некрасова Н.С. в свою очередь, не оспаривая необходимость ремонта кровли жилого дома по адресу: <...>, ул. ФИО3, <...> указывала на отсутствие у нее финансовой возможности на проведение такого ремонта, что следует из скриншота переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап), представленного стороной истца. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно чеку – ордеру, имеющимся в материалах гражданского дела, истцами была оплачена государственная пошлина в размере 3 889 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в пропорциональным размере от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1515 руб.

По настоящему делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 15600 руб., которая до настоящего времени сторонами не оплачена.

В связи с чем, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, указанные денежные средства в размере 15600 руб. подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» с Некрасовой Н.С. в сумме 10 140 руб., а с каждого из истцов в размере 2730 руб.

решил:

исковое заявление Булгакова ФИО14, Булгакова ФИО15 к Некрасовой ФИО16 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой ФИО17 в пользу Булгакова ФИО18, расходы на ремонт кровли в размере 43 822 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1515 руб.

Взыскать с Некрасовой ФИО19 в пользу Булгакова ФИО20, расходы на ремонт кровли в размере 43 822 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1515 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Некрасовой ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 140 руб.

Взыскать с Булгакова ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2730 руб.

Взыскать с Булгакова ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2730 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 18 сентября 2020 г.

Судья                                 Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 г.