Решение по делу № 33-8491/2017 от 31.07.2017

Судья Бескровная О.А. Дело 33-8491

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

с участием прокурора Познер И.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпорта Е.А. к ПАО «ВМТП» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 мая 2017 года, которым признан незаконным и отменен приказ № от 30 января 2017 года «О дисциплинарном взыскании»; истец восстановлен на работе в ПАО «ВМТП» в должности заместителя начальника по эксплуатации контейнерного терминала; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 580573,9 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9306 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителей ПАО «ВМТП» Грачева К.Г., Федорова А.А., возражения Шпорта Е.А. и его представителя Квачко О.Е., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шпорт Е.А. обратился в суд с иском, указав, что он работал в должности заместителя начальника по эксплуатации контейнерного терминала ПАО «ВМТП». Приказом № от 30 января 2017 года «О дисциплинарном взыскании» он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец не согласен с данным приказом, считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены все обстоятельства, имеющие значение. Согласно приказу в период с 5 по 21 декабря 2016 года он занимался делами, не связанными с выполнением должностных обязанностей, однако ответчик заблокировал его проход на контейнерный терминал в мае и июле 2016 года. В период с 5 по 12 декабря 2016 года истец посетил несколько сайтов, имеющий свободный, которые не были заблокированы службой безопасности. Вынесенные ранее приказы о дисциплинарных взысканиях, которые легли в основу оспариваемого приказа, в настоящее время обжалуются в судебном порядке. Истец полагает, что ответчик не учел принцип соразмерности наказания, тяжесть проступка, указанного в приказе, не соответствует выбранному виду дисциплинарного взыскания. Также истец указал, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, поэтому не мог быть уволен по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий. Просил признать незаконным и отменить приказ № 33/17 от 30 января 2017 года «О дисциплинарном взыскании»; восстановить в должности заместителя начальника по эксплуатации контейнерного терминала ПАО «ВМТП»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31 января 2017 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании Шпорт Е.А. и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ПАО «ВМТП» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца в части восстановления на работе.

Судом постановлено решение, с которым не согласились ПАО «ВМТП» и прокурор. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом ПАО «ВМТП» № от 30 января 2017 года к заместителю начальника по эксплуатации Контейнерного терминала Шпроту Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющему дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения истца послужило то, что в период с 5 по 21 декабря 2016 года он занимался делами, не связанными с выполнением должностных обязанностей в помещении ПАО «ВМТП», используя для этого свое рабочее место и оргтехнику в личных целях, нарушив дисциплину труда, пункты 1.4.2 и 1.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка и требования Коллективного договора ПАО «ВМПТ».

Приказом № от 30 января 2017 года Шпорт Е.А. уволен с 30 января 2017 года с должности заместителя начальника по эксплуатации Контейнерного терминала по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проверяя законность увольнения Шпорта Е.А., суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, ранее наложенные дисциплинарные взыскания на момент совершения повторного проступка не были ни сняты, ни погашены. Суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, установив в судебном заседании факт совершения Шпортом Е.А. дисциплинарного проступка, проверив процедуру применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд посчитал, что избранная работодателем мера в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Данные выводы сделаны судом без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поэтому судебная коллегия не может признать их обоснованными в силу следующего.

Положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право выбора дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Таким образом, наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Исходя из того, что Шпорт Е.А. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «ВМТП», судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена к истцу с учетом характера и степени его вины. Судебная коллегия, при этом, учитывает количество наложенных на работника дисциплинарных взысканий и их характер.

Довод истца о том, что он как член избирательной комиссии с правом решающего голоса в силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не мог быть уволен по инициативе работодателя, судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П, определении от 1 июня 2010 года № 840-О-О, само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения по оспариваемому основанию.

По мнению судебной коллегии, неоднократное несоблюдение Шпортом Е.А. трудовой дисциплины, Правил внутреннего распорядка, положений Коллективного договора работодателя никак не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии и не может являться препятствием к прекращению трудовых отношений по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения Шпорта Е.А. с занимаемой должности, правомерности приказа № 16/Л-1 от 30 января 2017 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 мая 2017 года отменить, апелляционные жалобу ПАО «ВМТП» и представление прокурора Фрунзенского района города Владивостока удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шпорта Е.А. к ПАО «ВМТП» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи