Решение по делу № 22К-1225/2023 от 17.03.2023

Судья 1 инстанции Крючкова Н.В.                                    №22-1225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                  г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Уваровой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимому,

    обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Уваровой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК России по <адрес изъят> до 11 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, прикомандированный в <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят>, ФИО6, с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят>, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Излагая хронологию проведения ряда следственных и процессуальных действий, полагает, что суд не удостоверился в деятельности органов следствия с момента предыдущего продления срока предварительного следствия несмотря на то, что срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судебными постановлениями до возобновления предварительного расследования по уголовному делу.

Высказывается о прекращении его ознакомления с материалами уголовного дела по неизвестным причинам, при отсутствии со стороны защиты каких-либо ходатайств о дополнительных допросах либо проведении процессуальных действий, утверждает о нарушении его права на защиту.

Обращает внимание, что потерпевшим после ознакомления с материалами уголовного дела были принесены замечания на незаконные действия органов предварительного следствия.

Высказываясь о незаконности постановления руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> о возобновлении предварительного следствия, указывает о нарушении положений ст.162 ч.ч.2-6 УПК РФ, считая невозможным проведение большого объема следственных действий после выполнения требований ст.215 УПК РФ без его заявления.

Цитируя содержание ходатайства руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7 о продлении срока содержания его под стражей, рассмотренное судом Дата изъята , указывает, что суду также не было представлено доказательств деятельности органов следствия при производстве по делу.

Отмечая, что первоначальный этап предварительного следствия окончен и особая сложность по делу не установлена, утверждает о безосновательном продлении сроков предварительного следствия и содержания его под стражей в целях выполнения требований ст.215-220 УПК РФ, при том, что с Дата изъята у органов следствия не имелось препятствий к проведению следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве о продлении срока следствия.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, высказывается о незаконности действий органов следствия, направленных на доследование уголовного дела, злоупотреблении следователем правами, нарушении срока предварительного расследования, положений ст.162 УПК РФ, права на судебное разбирательство в разумный срок.

Настаивает, что суду не было представлено сведений о наличии законных оснований для возобновления предварительного расследования по уголовному делу. При этом полагает, что предварительное следствие возобновлено с целью сбора и получения заведомо ложных и недопустимых доказательств, направленных на установление его виновности.

Отмечает, что с Дата изъята органами следствия не проведено ни одного следственного либо процессуального действия с его участием.

Высказываясь о необъективности суда при вынесении решения продлении срока содержания под стражей, обращает внимание, что не было учтено мнение потерпевшего, а также характеризующий материал в опровержение доводов следствия о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Указывая об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, обращает внимание, что в протоколе допроса свидетель высказывает лишь свои предположения.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание.

С учетом особой сложности расследования данного уголовного дела, связанной с большим объемом следственных и процессуальных действий, длительным сроком проведения экспертиз, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям.

При этом из материалов усматривается достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в особо тяжком преступлении, направленном против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о наличии опасений у свидетеля ФИО8 за свою жизнь и здоровье, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетеля ФИО8

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе под домашним арестом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Суду были известны и приняты во внимание сведения о проживании ФИО1 по месту регистрации, его трудоустройство, отсутствие судимости, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

                                                                Что касается утверждения ФИО1 о незаконности принятых ранее в отношении него судебных решений о продлении срока его содержания под стражей, следует отметить, что вступившие в законную силу постановления суда первой инстанции не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Кроме того, обвиняемый не лишен возможности обжаловать процессуальные действия следователя, в случае несогласия с ними, в ином, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, порядке.

                                                                С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

                                                                Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

                                                                Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

                                                                Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустив их ограничений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, вместе с тем оно не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

                                                                Оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

                                                                Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

                                                                При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

                                                                Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

                                                                При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий           Куликов А.Д.