Решение по делу № 2-2388/2023 от 25.05.2023

УИД 50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвокатов Лютцер И.Н., Литвиновой И.С.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/23 по иску ООО «ТрансСпецСервис» к Гусаковой Евгении Ивановне о взыскании расходов по договору аренды транспортных средств, по встречному иску Гусаковой Евгении Ивановны к ООО «ТрансСпецСервис» о признании договора аренды транспортных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТрансСпецСервис» (правопреемник ООО «ТехНеруд») обратился в суд с иском к ответчику Гусаковой Е.И. о взыскании с Гусаковой Е.В.И. в пользу ООО «ТрансСпецСервис» расходов по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 055 810,00 руб.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ООО «ТехНеруд» договора уступки требования (цессии) с ООО «ТрансСпецСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил требования к должнику Гусаковой Е.И. по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена стороны истца ООО «ТехНеруд» на его правопреемника ООО «ТрансСпецСервис».

В судебном заседании представители истца ООО «ТрансСпецСервис» по доверенности адвокат ФИО7, генеральный директор Авдеева А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортных средств: самосвала MAN TGS БЦМ-59, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. знак № самосвала <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. знак № самосвала <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год для использования в рамках уставной коммерческой деятельности. Указанные транспортные средства были переданы по акту приемки-передачи. В процессе эксплуатации транспортных средств, истцом были понесены значительные материальные расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ автотранспорта и техническому обслуживанию по договорам оказания услуг третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ арендованные транспортные средства по акту были досрочно возвращены арендодателю ввиду нецелесообразности дальнейшего несения арендатором новых расходов на очередной ремонт автомобилей. Ответчик отказалась от добровольного исполнения принятых обязательств по возмещению понесенных истцом затрат на ремонт, обслуживание автомобилей, проведенных в целях соблюдения требований к техническому состоянию автомобилей, в связи с чем в ее адрес в феврале 2022 г. была направлена претензия о возмещении понесенных в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ затрат истца. За пользование арендованными транспортными средствами ответчику на ее расчетный счет индивидуального предпринимателя были перечислены денежные средства, в том числе и за пользование иной спецтехникой, находящейся в собственности Гусаковой Е.И. Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику превышает общую сумму арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор, исполняя условия заключенного договора, фактически понес расходы по ремонту арендованных транспортных средств, а также иные затраты, связанные с эксплуатацией имущества в следующем размере: самосвала <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос. знак А № - на 921 830,00 рублей, самосвала <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, гос. знак № на 723 500,00 руб., самосвала <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на 410 480,00 руб.. что подтверждается платежными поручениями, заказами-нарядами, актами приемки выполненных работ и иными письменными доказательствами. Для определения общей суммы задолженности был представлен расчет. Пояснил, что условия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ были сторонами фактически исполнены - Гусакова Е.И. передала транспортные средства во временное пользование Истцу, который данные средства, в том числе предоставлял иным третьим лицам для оказания транспортных услуг, а истец полностью оплачивал именно арендную плату за пользование автомобилями. Никаких транспортных услуг по перевозке грузов ИП Гусакова Е.И. ООО «ТехНеруд» не оказывала, ею не представлены необходимые доказательства - товарные накладные, путевые листы и другие обязательные к оформлению оказания транспортных услуг по перевозке документы.

В судебном заседании представитель ответчика Гусаковой Е.И. по доверенности адвокат Литвинова И.С. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что действительно транспортных услуг по перевозке грузов ООО «ТехНеруд» ИП Гусакова Е.И. не оказывала, а денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП Гусакова Е.И от ООО «Технеруд» это оплата по договору аренды транспортных средств от 20 апреля 2018 года.

Гусакова Е.И. предъявила встречные исковые требования к ООО «ТрансСпецСервис» (правопреемник ООО «ТехНеруд») о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 15 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Гусаковой Е.И. по доверенности адвокат Литвинова И.С. встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ООО «ТрансСпецСервис» по доверенности адвокат Лютцер И.Н., генеральный директор Авдеева А.А. встречные исковые требования не признали. Пояснили, что договор № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с Гусаковой Е.И. представитель ООО «ТехНеруд» не подписывал, данный договор является подложным, просили исключить договор № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями из числа доказательств.

Заслушав пояснения представителей истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования ООО «ТрансСпецСервис» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Гусаковой Е.И. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162 ГК РФ, п. 3 ст. 163 ГК РФ, ст. 165 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 вышеуказанного Постановления Пленума № 49 от 25 декабря 2018 г. при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение своих доводов истцом ООО «ТрансСпецСервис» представлен договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ИП Гусаковой Е.И. и арендатором ООО «ТехНеруд», согласно п. 1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства: самосвал <данные изъяты> VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный знак № самосвал <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный знак №; самосвал <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ знак № а арендатор обязуется принять транспортные средства в аренду и выплатить арендодателю арендную плату за их коммерческое использование.

Указанный договор аренды транспортных средства от 15.05.22019 года заключен между сторонами сроком на один год для использования в рамках уставной коммерческой деятельности.

Данные транспортные средства были переданы арендодателем ИП Гусаковой Е.И. арендатору ООО «ТехНеруд», что подтверждается актом приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении арендатором любых недостатков транспортного средства, требующих проведения ремонтных работ и исключающих его использование по назначению в рамках договора, необходимые затраты на приведение транспортного средства в рабочее состояние возлагаются на собственника имущества, то есть на арендодателя. В случае устранения обнаруженных недостатков транспортного средства за счет и силами арендатора и (или) третьими лицами по договору с арендатором, согласие арендодателя на указанные действия арендатора предполагается сторонами без предварительного уведомления в целях возобновления эксплуатации арендованного имущества в кратчайшие сроки. Арендодатель возмещает арендатору фактически понесенные им затраты, согласно представленных документов о стоимости ремонтных (восстановительных) и (или) иных необходимых работ по устранению выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства недостатков.

В силу п. 2.1.5. договора арендодатель несет материальную ответственность за устранение посредством проведения необходимых ремонтно-восстановительных или иных технических работ самим арендодателем, или арендатором и (или) третьими лицами недостатков переданных в аренду транспортных средств, если сведения о возможном наличии таких недостатков были отражены в акте приема-передачи. Арендодатель принимает на себя обязательства возместить арендатору и иные фактически понесенные расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей для нужд арендатора: текущий ремонт транспортных средств и шиномонтаж, техническое обслуживание транспортных средств, оплату за пользование платными автодорогами в рамках системы «Платон». Арендодатель обязан застраховать транспортные средства в соответствии с правилами ОСАГО и копию страховых полисов предоставить арендатору.

На основании п. 2.2.5 договора арендатор обязан немедленно принять меры по организации ремонтно-восстановительных работ с последующим предоставлением арендодателю платежных документов о понесенных расходах для исполнения п. 1.4. договора.

Согласно представленным истцом ООО «ТрансСпецСервис» документов: заказов-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов по ремонту транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор, исполняя условия заключенного договора аренды, фактически понес расходы по ремонту арендованных транспортных средств, а также иные затраты, связанные с эксплуатацией имущества, в следующем размере: самосвала MAN TGS БЦМ-59, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный знак № - на 921 830,00 руб.; самосвала MAN TGS БЦМ-59, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный знак № - на 723 500,00 руб.; самосвала SCANIA P420, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный знак № - на 410 480,00 руб.

Согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и со стороны ответчика не оспаривался, всего истцом понесено расходов по ремонту арендованных транспортных средств на общую сумму – 2 055 810,00 руб., что подтверждается представленными заказами-нарядами на производство работ, платежными документами.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года арендованные транспортные средства по акту были возвращены арендодателю ввиду нецелесообразности дальнейшего несения арендатором новых расходов на очередной ремонт автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гусакова Е.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехНеруд» обратилось к ответчику Гусаковой Е.И. с претензией о возмещении понесенных арендатором затрат по ремонту транспортных средств в размере 2 055 810,00 руб., однако данная претензия осталась без ответа.

В обоснование встречных исковых требований Гусаковой Е.И. указано, что она данный договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, договор является подложным, подпись в договоре выполнена не от ее имени, сфальсифицирована, а следовательно, отсутствует ее волеизъявление на заключение оспариваемой сделки, что влечет его ничтожность на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, нарушающей требования.

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением ФИО4, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО «Организация независимой помощи обществу», из заключения которого за № следует, что подпись в копии договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гусаковой Е.И., а другим лицом; подписи от имени ФИО2 в акте сверки взаимных расчетов за 2019 г., в актах о выполнении и принятии услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в счетах на оплату - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не Гусаковой Е.И., а другим лицом.

Оценив представленное экспертное заключение, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Между тем, анализируя выводы эксперта, доводы истца по встречному иску Гусаковой Е.И. суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку, несмотря на то, что согласно выводам судебной экспертизы оспариваемый Гусаковой Е.И. договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не Гусаковой Е.И., а другим лицом, вместе с тем, договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заверен печатью индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.И., подлинность которой последней не оспаривалась.

Кроме того, заявляя о недействительности договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Гусакова Е.И. указала только на несоблюдение его письменной формы, поскольку подпись в договоре выполнена не ею.

Однако, несоблюдение простой письменной формы в части подписания сделки ненадлежащим лицом влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Нормами ГК РФ предусмотрены иные последствия несоблюдения формы сделки.

Такая сделка в силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ может быть признана незаключенной.

Применительно к договору аренды транспортных средств в законе или соглашении сторон не предусмотрено положений о том, что несоблюдение формы является основанием для признания ее недействительной.

Ответчиком Гусаковой Е.И. требований о признании незаключенным договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписание договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не Гусаковой Е.И., а иным лицом, не является основанием для применения положений п. 2 ст. 168 ГК РФ для признания данного договора недействительным, поскольку, нормами гражданского законодательства предусмотрены иные правовые последствия к случаям несоблюдения формы договора.

Ответчиком Гусаковой Е.И. не оспорено утверждение истца о том, что договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ мог быть подписан от имени ИП Гусакова Е.И. ее дочерью - Авдеевой И.В., действовавшей от имени ИП Гусаковой Е.И. по нотариальной доверенности.

Суд критически относится к доводам ответчика Гусаковой Е.И. о регулировании отношений с ООО «ТехНеруд» договором аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Гусаковой Е.И. и ООО «ТехНеруд», а не договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам представленного со стороны ООО «ТрансСпецСервис» технического заключения специалиста почерковедения Левченко Ю.А., подписи от имени как ИП Гусаковой Е.И., так и Авдеева В.В. - генерального директора ООО «ТехНеруд», выполнены иными лицами.

При этом, допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Авдеев В.В. отрицал подписание какого-либо договора аренды транспортных средств с ИП Гусаковой Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ, в частности.

Также косвенным доказательством недостоверности договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ является включение в предмет договора имущества, не принадлежащего арендодателю Гусаковой Е.И., а находящегося в собственности свидетеля Авдеева А.В.

Ответчиком Гусаковой Е.И. также в подтверждение своих доводов не были представлены доказательства фактического исполнения сторонами условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после истечения указанного в договоре срока его действия - ДД.ММ.ГГГГ Условий и порядка пролонгации действия договора № в тексте представленного документа не имеется.

Согласно выписке по расчетному счету ИП Гусакова Е.И. в АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТехНеруд» поступили денежные средства в размере 8 655 801,50 руб.

Истцом в подтверждение своих требований представлены в материалы дела копии платежных поручений о перечислении денежных средств ИП Пивоваров В.О. в счет оплаты за ремонт автомобилей, заказы-наряды на выполнение указанных ремонтных работ, а также акты выполненных ремонтных работ ООО «Автотехцентр №».

Кроме этого, истец представил суду документы об использовании арендованных транспортных средств по договорам с третьими лицами, копию ПТС на автомобиль <данные изъяты> № на имя Авдеева А.В., справку о возбуждении уголовного дела по факту хищения данного транспортного средства.

Ответчиком представлены копии патентов на имя Гусаковой Е.И. на право применения патентной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом».

Допрошенный в качестве свидетеля Авдеев А.В. показал, что ответчик Гусакова Е.И. является его бывшей тещей. Он открывал компанию в феврале 2018 года, они осуществляли разработку карьеров, поставляли песок, транспорт был разный, у Гусаковой Е.И. были и другие машины, по его просьбе у брата работала его жена Авдеева Инна. Аренду они платили ИП Гусаковой Е.И.

Авдеев В.В. также пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «ТехНеруд» с ДД.ММ.ГГГГ году они еще не вели деятельность, у ИП Гусаковой Е.И. были грузовые машины в собственности, и в 2019 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор аренды транспортных средств. Интересы Гусаковой Е.И. представляла ее дочь – Авдеева Инна, которая по генеральной доверенности в виде нотариальной доверенности, неофициально была бухгалтером в фирме, у нее был полный доступ к документам. ДД.ММ.ГГГГ году он подписал договор аренды транспортных средств и передал его Гусаковой Е.И., а документы она уже потом принесла. Договор передавал на подпись, он видел нотариальную доверенность. Гусакова Е.И. являлась матерью Авдеевой И.В.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение доводов ответчика Гусаковой Е.И. договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его недостоверности.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между ООО «ТехНеруд» (правопреемник ООО ТрансСпец Сервис») и ответчиком Гусаковой Е.И. правоотношений по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а не оказания транспортных услуг по перевозке грузов.

Исходя из положений гл. 40 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между тем, ответчиком Гусаковой Е. И. суду не были представлены доказательства оказания ООО «ТехНеруд» именно транспортных услуг по перевозке груза в виде договоров перевозки и транспортных накладных.

При этом, договоры перевозки должны содержать все существенные условия: наименование и реквизиты заказчика и исполнителя, срок оказания услуг, наименование и количество перевозимого груза, маршрут с указанием места погрузки и выгрузки, стоимость перевозки и иные условия оказания услуг.

Транспортные накладные о перевозке грузов должны быть составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и содержат все необходимые реквизиты.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика Гусаковой Е.И. также подтвердила, что фактически ИП Гусакова Е.И. не оказывала ООО «ТехНеруд» транспортных услуг по перевозке грузов, а указание в выписке из расчетного счета ИП Гусакова Е.И. оснований для поступления денежных средств «за транспортные услуги по перевозке грузов» является недостоверным.

Суд приходит к выводу, что само по себе наличие у ответчика Гусаковой Е.И. патента на право применения патентной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом» и соответствующее наименование в финансовой документации основания поступивших денежных средств от ООО «ТехНеруд» не опровергает фактическое наличие и исполнение сторонами спора обязательств в рамках арендных отношений, регламентируемых ст. 606 ГК РФ.

Согласно письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> осуществление предпринимательской деятельности, не указанной предпринимателем при регистрации и не внесенной в ЕГРИП, не влечет для него никаких негативных последствий. Внесение кодов в реестр предназначено для задач статистического наблюдения по видам деятельности.

Таким образом, ИП Гусакова Е.И. была вправе вести любые, не запрещенные законом, виды предпринимательской деятельности вне зависимости от наличия или отсутствия кода соответствующего вида деятельности в ЕГРИП.

Суд, исходя из вышеприведенных норм закона, представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, оценивая поведение сторон спора в рамках сложившихся между ними правоотношений, приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение именно договора аренды транспортных средств и фактического исполнения сторонами обязательств по условиям договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель ИП Гусакова Е.И. передала имущество арендатору и получала на счет ИП Гусакова Е.И. арендную плату, а арендатор ООО «ТехНеруд» использовал арендованные транспортных средства в уставной деятельности, выполнял иные обязательства арендатора; существенные условия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы, указанный договор был принят сторонами к исполнению и фактически действовал до прекращения деятельности арендодателя в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд также принимает во внимание обстоятельства того, что ответчик Гусакова Е.И. не предъявляла требований об истребовании ее имущества от истца при отсутствии, по ее мнению, договорных отношений по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, получала денежные средства от истца без оказания транспортных услуг по перевозке грузов.

Ответчиком Гусаковой Е.И. также не представлены достоверные доказательства наличия иного договора аренды транспортных средств, кроме договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как усматривается из договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующего правоотношения сторон и фактически принятого к исполнению сторонами, его условиями предусмотрены обязательства арендодателя возместить все понесенные арендатором расходы, связанные с ремонтом арендованных транспортных средств (п.п. 1.4.,2.1.5..,2.2.5. договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика Гусаковой Е.И. в материалы дела были представлены: пояснительное письмо ООО «АвтоТехЛидер», копии решений Арбитражного суда <адрес> по делу № №, № № акт сверки взаимных расчетов ИП Пивоваров В.О. и ООО «ТехНеруд» по договору № от 13.06.2019г., сведения из Банка данных исполнительных производств по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А36-13250/2019 г., копия договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо ООО «ТехНеруд», копия уведомления ООО «АвтоТехЛидер», копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд, оценив вышеуказанные документы, приходит к выводу об отсутствии их прямой связи с предметом настоящего спора и обоснованием позиции ответчика Гусаковой Е.И. непризнания требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ При этом, сведения из пояснительного письма ООО «АвтоТехЛидер» не опровергают факта оплаты ООО «ТехНеруд» по представленным истцом в суд платежным поручениям и заказам-нарядам на ремонт автомобилей.

Доказательств получения ИП Пивоваров В.О. денежных средств за другой вид услуг ответчиком Гусаковой Е.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая права и обязанности сторон по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность арендодателя Гусаковой Е.И. возместить арендатору ООО «ТрансСпецСервис» (правопреемника ООО «ТехНеруд») расходы на ремонтно-восстановительные или иные технические работы транспортных средств, условия данного договора ответчиком Гусаковой Е.И. в одностороннем порядке не выполнены, нарушив условия договора и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТрансСпецСервис» о взыскании с Гусаковой Е.И. понесенных расходов по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 055 810,00 руб. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Гусаковой Е.И. о признании недействительным договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из обьяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 10, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансСпецСервис» к Гусаковой Евгении Ивановне о взыскании расходов по договору аренды транспортных средств – удовлетворить.

Взыскать с Гусаковой Евгении Ивановны в пользу ООО «ТрансСпецСервис» расходов по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 055 810,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусаковой Евгении Ивановны к ООО «ТрансСпецСервис» о признании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.