Решение по делу № 2-1-1167/2022 от 22.06.2022

№ 2-1-966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой А.О. в лице законного представителя Петровой С.В., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»)обратилосьв судс иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, чтомежду банком и Петровым О.Г. был заключен кредитный договор № от 23.08.2016, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 726700,00 рублей на срок 84 месяца под 15,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Петров О.Г. умер. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент, начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

За период с 23.07.2020 по 17.01.2022 образовалась задолженность в сумме 645522,16 рубля, в том числе: просроченные проценты – 175904,86 рубля, просроченный основной долг – 466902,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1506,95 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1207,90 рублей.

Просило признать имущество, оставшееся после смерти Петрова О.Г., выморочнным, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 645522,16 рубля.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 25.03.2015, заключенному между банком и Петровым О.Г., указав, что за период с 07.08.2020 по 17.01.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 52532,57 рубля, в том числе: просроченные проценты – 12390,01 рублей, просроченный основной долг – 39973,12 рубля, неустойка – 169,44 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел была произведена замена ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на Петрову С.В., к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебноезаседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнейПетровой А.О.,в судебном заседанииисковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от 23.08.2016, заемщику Петрову О.Г. в ОАО «Сбербанк России» предоставлен кредит в сумме 726700,00 рублей на срок 84 месяца под 15,9% годовых.

25.03.2015 на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от Петрову О.Г. выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №), с лимитом 40000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9%.

Заемщик Петров О.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ТД №).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти Петрова О.Г., Петрова С.В., действующая в интересах малолетней Петровой А.С., заявила о принятии ею наследства после смерти отца.

Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества входит квартира общей площадью 55,2кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость данного имущества составляет 1446556,85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 23.08.2016по состоянию на 17.01.2022 образовалась задолженность в сумме 645522,16 рубля, в том числе: просроченные проценты – 175904,86 рубля, просроченный основной долг – 466902,55 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1506,95 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1207,90 рублей.

По эмиссионному контракту № от 25.03.2015 по состоянию на 17.01.2022 задолженность составляет 52532,57 рубля, в том числе: просроченные проценты – 12390,01 рублей, просроченный основной долг – 39973,12 рубля, неустойка – 169,44 рублей.

Всего задолженность заемщика Петрова О.Г. перед истцом составляет 698054,73 рубля.

Стоимость наследственного имущества явно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ПАО «Сбербанк России» предоставил Петрову О.Г. денежные средства на условиях возвратности, однако обязательства по возврату денежных средств стороной заемщика не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным и юридически обоснованным.

При этом, наследник Петрова О.Г. – Петрова А.О., принявшая наследство, действующая в силу своего малолетнего возраста через законного представителя – мать Петрову С.В., становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору и эмиссионному контракту, в том числепо возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, в связи с чем исковые требования в отношении данного ответчика суд находит подлежащими удовлетворению.

Основания для взыскания суммы задолженности с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют, поскольку из представленных суду документов (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика) следует, что в связи с наличием у застрахованного лица заболеваний сердечно – сосудистой системы, выявленных на момент заключения договора страхования, данный договор заключен только на случай смерти застрахованного лица от несчастного случая, вместе с тем смерть Петрова О.Г. наступила в результате заболевания. Кроме того, договор страхования жизни и здоровья Петровым О.Г. был заключен 01.03.2016 в связи с заключением кредитного договора № от 01.03.2016, а не договора, по которому кредитор взыскивает задолженность, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возвещения в счет погашения данной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы, задолженность подлежит взысканию с малолетнейПетровой А.О. в лице ее законного представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 23.08.2018.

Взыскать с Петровой А.О. в лице законного представителя Петровой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2018 в сумме 645522 (шестьсот сорок пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 16 копеек.

Взыскать с Петровой А.О. в лице законного представителя Петровой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 25.03.2015 в сумме 52532 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 57 копеек.

Взыскать с Петровой А.О. в лице законного представителя Петровой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17431 (семнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.07.2022