Решение от 16.06.2015 по делу № 33-5020/2015 от 18.05.2015

Судья Зинина И.В. Дело № 33-5020/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Г.А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО «Банк Интеза» о расторжении договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Т., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интенза» о расторжении договоров поручительства.

В обоснование иска указал, что является поручителем по четырем кредитным договорам, заключенным Барнаульским филиалом ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса», правопреемником которого является ответчик, со следующими заемщиками:

-Ф. (№ от 1 августа 2007 г., № от 23 июля 2008 г.;

-ООО С. (№ от 20 декабря 2007 г.);

-ООО Сф. № от 14 сентября 2007 г.

Помимо поручительства истца, исполнение обязательств по договорам с заемщиками-организациями было обеспечено подписанием договоров залога товаров в обороте, договоров залога. Исполнение обязательств заемщика Ф. было также обеспечено залогом имущества.

Залоговое имущество по всем кредитным обязательствам было оценено с 50 % скидкой от его рыночной стоимости по согласованию с банком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита Центральным районным судом г. Барнаула были вынесены решения о солидарном взыскании с заемщиков и поручителя задолженности по основному долгу, процентам и пеней в размере 5 800 636 руб.

Всеми принятыми судебными актами обращено взыскание на заложенное имущество, с определением его реализационной стоимости, размера которой было достаточно для удовлетворения требований банка в полном объеме.

По заявлениям взыскателя ЗАО «Банк Интеза» были возбуждены исполнительные производства по рассмотренным делам, впоследствии 28 мая 2012 г. объединенные в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнения судебных актов было обращено взыскание на заложенное имущество рыночной стоимостью 11 239 000 руб. и нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 18663163, принадлежащее на праве собственности Ф.

Таким образом, стоимости арестованного имущества было достаточно для удовлетворения всех требований взыскателя.

Однако в рамках исполнительного производства кредитор в полном объеме отказался от заложенного и иного имущества, предложенного должниками, тем самым в одностороннем порядке расторг договоры залога и лишил истца как поручителя получить удовлетворение его требований за счет заложенного имущества в случае исполнения обязательства за должника.

Истец полагает, что отказ банка от залогового имущества повлек за собой существенное нарушение баланса интересов сторон и должен расцениваться как существенное изменение обстоятельств договоров поручительства, поскольку если бы истец знал и мог предвидеть действия банка, то договоры поручительства не были бы им заключены.

Кроме того, Т. указывает, что договоры поручительства должны считаться расторгнутыми по п. 3 ст. 450 ГК РФ, поскольку банк отказался от залогового имущества в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть с 1 июля 2011 г. договоры поручительства, заключенные с ЗАО «Банк Интеза» № от 1 августа 2007 г.; № от 20 декабря 2007 г.; № от 14 сентября 2007 г.; № от 23 июня 2007г.

11 февраля 2015 г. Центральным районным судом г. Новосибирска принят отказ от заявленных требований в части расторжения договора поручительства № от 23 июня 2008 г., постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение в части отказа в расторжении остальных договоров поручительства, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в этой части.

Апеллянт полагает, что право банка на отказ от заложенного имущества не является абсолютным. Согласно п. 3 договоров поручительства и ст. 365 ГК РФ, в случае исполнения обязательства должника к поручителю переходит право требования к должнику и права залогодержателя, то есть у ответчика возникает обязанность по встречному предоставлению, что обязывает его согласовывать свой отказ с поручителем.

Указывает на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе оставить за собой заложенное имущество, поскольку передаче подлежали вполне ликвидные товары.

При этом, Т. настаивает на существенном нарушении договоров поручительства и существенном изменении обстоятельств, поскольку отказ банка оставить за собой заложенное имущество при невозможности передать ему права залогодержателя повлекли увеличение объема его ответственности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров поручительства, а также существенного нарушения условий договоров поручительства кредитором.

При этом, мнению суда, отказ банка от оставления за собой нереализованного заложенного имущества не влечет существенного изменения обстоятельств, поскольку предусмотрен законом, является правом кредитора,и как следствие не является обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении договора.

Судом указано, что реализация банком своего права по отказу от оставления за собой залогового имущества и отказа от обращения взыскания на заложенное имущество не повлияла ни на условия договоров поручительства, ни на объем поручительства Т.

Кроме того, суд не усмотрел зависимости между прекращением действия договоров залога и приобретением Т. прав залогодержателя по п. 1 ст. 365 ГК РФ, поскольку Т. не исполнял обязательств по кредитному договору и договору поручительства, соответственно, у банка не возникло обязательств по передаче прав кредитора как залогодержателя.

Изложенные в решении выводы, с точки зрения судебной коллегии, являются исчерпывающими, постановлены на основании правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2007 г. согласно условиям договора № Банком (ЗАО) (ЗАО «БанкИнтеза») был предоставлен кредит Ф. на сумму 900000 руб. под 16 % годовых сроком на 35 месяцев по 1 июля 2010 г.

20 декабря 2007 г. между КМБ Банком (ЗАО) и ООО С. был заключен кредитный договор № на сумму 3000000 руб. под 15 % годовых на срок 36 месяцев по 20 декабря 2010 г.

14 сентября 2007 г. ответчик предоставил в кредит ООО Сф. по договору № 1700000 руб. под 15 % годовых сроком на 36 месяцев по 17 сентября 2010 г.

Исполнение обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, поручительством Т. по договорам поручительства № от 1 августа 2007 г., № от 14 сентября 2007 г. и № от 20 декабря 2007 г., по условиям которых, истец обязался отвечать перед кредитором в полном объеме.

Кроме того, исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам были обеспечены залогом товаров в обороте, залогом имущества и поручительством Ф.

Решениями Центрального районного суда г. Барнаула от 9 февраля 2009 г., 26 февраля 2009 г. и 18 марта 2009 г. с Т. как с поручителя была взыскан остаток задолженности по кредитным договорам и процентам за пользование кредитом, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее как истцу, так и заемщикам.

Судебные акты вступили в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ни из договоров залога, ни из договоров поручительства не следует, что они поставлены в зависимость друг от друга и являются самостоятельными и равнозначными способами обеспечения исполнения обязательств заемщиков.

Таким образом, по смыслу положений главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств кредитор вправе принять во внимание оба способа, которыми были обеспечены обязательства.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе исполнительного производства судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество не были исполнены, и взыскателю были направлены предложения оставить заложенное имущество за собой, поскольку торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, имущество не было реализовано.

4 марта 2010 г. КМБ Банк направил судебному приставу заявление об отказе оставить за собой нереализованное имущества ООО Ф. - бетоносместитель, газобетоносмеситель, струйный резательный станок, дозатор для воды, захват для разборки форм, формы опалубки бортами (всего 7 наименований в количестве 82 единиц). При этом банк указал, что данное имущество являлось неликвидным, а его стоимость завышена.

21 октября 2010 г. ЗАО «Банк Интеза» направил судебному приставу заявление об отказе оставить за собой нереализованное залоговое имущество - товары в обороте, готовую продукцию должника ООО С. - блоки из пенобетона, блоки из ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 349, 350 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 350 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2014 ░.) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 350 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 365 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░