Решение по делу № 8Г-9935/2024 [88-9929/2024] от 24.09.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-259/2024

           УИД 27RS0001-01-2023-005648-96

№ 88-9929/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 ноября 2024 года                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей                Александровой М.В., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю к Индивидуальному предпринимателю Пестовой Лемке Даланбековны о признании действий противоправными по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Пестовой Лемки Даланбековна на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Пестовой Л.Д. о признании действий по реализации табачной и никотиносодержащей продукции в непосредственной близости к образовательному учреждению МАОУ «Средняя школа № 35» противоправными, возложении обязанности прекратить реализацию табачной продукции и никотиносодержащей продукции по адресу: <адрес>И, не допускать реализацию табачной продукции и никотиносодержащей продукции по указанному адресу в нарушение действующих требований.

В обоснование требований указано, что деятельность реализацию табачной продукции и никотиносодержащей продукции по названному адресу осуществляется ответчиком с нарушением требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5. марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Действия ИП Пестовой Л.Д., осуществляющей по адресу: <адрес> <адрес>И деятельность, связанную с розничной реализацией табачной и никотинсодержащей продукции в непосредственной близости к образовательному учреждению - МАОУ «СШ № 35» (<адрес>), признаны нарушающими требования подп. 2 п.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", противоправными.

На ИП Пестову Л.Д. возложена обязанность прекратить реализацию табачной и никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, в непосредственной близости (менее 100 метров) от образовательного учреждения - МАОУ «СШ № 35» (<адрес>)..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ИП Пестовой Л.Д. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

От Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступили письменный отзыв на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении    принятых по делу судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для    отмены либо изменения судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

При рассмотрении дела судом установлено, что ИП Пестова Л.Д. осуществляет реализацию табачной и никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>.

Указанная деятельность осуществляется ответчиком вблизи с    МАОУ «Средняя школа № 35»; расстояние от входа в торговый объект ИП Пестовой Л.Д. (магазин «ПАР») до границы территории МАОУ «Средняя школа № 35» по кратчайшему расстоянию (по прямой линии) составляет менее 100 м.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" реализация табачных изделий в пределах расстояния 100 метров от территории учебных заведений запрещена.

Суды, разрешая требования Управления, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что при осуществлении торговли никотинсодержащей продукцией ответчиком не соблюдается    императивный запрет на осуществление такой деятельности на расстоянии ближе 100 метров от территории учебных заведений,     пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях установленного законом порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия     при проведении Управлением проверки деятельности ответчика    не опровергает выводов судов о наличии в действиях ответчика нарушений законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, основанных на результатах оценки в совокупности совокупности представленных в дело доказательств.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы об отсутствии в деле допустимых доказательств подтверждающих указанное в исковом заявлении нарушения закона по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворении жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пестовой Лемки Даланбековна – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.