Решение по делу № 2-2338/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2338/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ростова Д.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) Тихомировой О Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл», 3-й лица общество с ограниченной ответственностью «Армада-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Джили Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Премиум -Центр» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автосейл» к Маркову ФИО11 о признании соглашения недействительным,

установил:

Марков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автосейл», 3-й лица общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Армада-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Джили Моторс», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Премиум -Центр» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он в салоне общества с ограниченной ответственностью «Автосейл», расположенном по адресу: <адрес> гора, <адрес>, приобрел автомобиль иные данные стоимостью 814500 руб. Во время эксплуатации автомобиля обнаружились следующие дефекты: течь в салоне, стук в передней подвеске, тусклый свет, недостаточный для освещения проезжей части, правой фары ближнего света. Стук в передней подвеске устранили, свет правой ближней фары отрегулировали, однако, дефект -течь воды в салон так и осталась. Причина течи не известна и не устранена. По данному факту он неоднократно обращался в технический центр- общество с ограниченной ответственностью «Премиум Центр». Первое обращение состоялось 9 июня 2017 года. При втором обращении 5 сентября 2017 года было рекомендовано обратиться в дилерский центр. 27 сентября 2017 года при очередном появлении течи воды в салон автомобиля он обратился в дилерский центр общество с ограниченной ответственностью «Армада-Авто». Однако, дефект устранен не был Он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 3 ноября 2017 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Автосейл» заключено соглашение об урегулировании, автомобиль был возвращен, договор купли-продажи расторгнут. Однако, ответчиком обязательства не выполнены, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, не возвращены Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосейл» в свою пользу денежные средства в размере 814500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23994 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью, не согласившись с данным иском, обратилось со встречным иском о признании недействительным соглашения, указав, что 3 сентября 2016 года между Марковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автосейл» был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля. 3 октября 2017 года от Маркова А.В. поступила претензия о наличии в приобретенном автомобиле недостатков. 3 ноября 2017 года была проведена проверка качества автомобиля. На основании представленных Марковым А.В. документов было подписано соглашение об урегулировании спора. После передачи автомобиля общество с ограниченной ответственностью «Автосейл» обратилось к дистрибьютору -обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» за согласованием возмещения расходов. Был получен ответ, что ремонтные работы по устранению дефектов проводились обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Центр», которое не является официальным дилером. Указывает, что вследствие предоставления Марковым А.В. вышеуказанных документов, послуживших основанием для подписания соглашения об урегулировании, не соответствующего требованиям законодательства. В связи с чем, Маркову А.В. было выслано уведомление о недействительности соглашения и необходимости забрать автомобиль. Однако, ответа не последовало. Просит признать соглашение от 3 ноября 2017 года, заключенное между Марковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автосейл», недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования к ООО «Автосейл» подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что проверка качества автомобиля ООО «Автосейл» была проведена в присутствии истца Маркова А.В., недостаток автомобиля был выявлен, что и послужило основанием для заключения оспариваемого ООО «Автосейл» соглашения.

Представитель ООО «Автосейл» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении Маркову А.В отказать, а встречные исковые требования к Маркову А.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, в том числе указав, что в автомобиле истца (ответчика по встречному иску) Маркова А.В. отсутствует недостаток, а следовательно требования о взыскании стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 03.09.2016 года между Марковым А.В. и ООО «Автосейл» был заключен договор №G- 73-16 купли-продажи автомобиля марки иные данные по цене 814500 рублей, который был принят истцом Марковым А.В. по акту приема-передачи 03.09.2016г. без каких-либо замечаний и без недостатков, что подтверждается договором купли- продажи от 03.09.2016 (л.д.10-15), актом приема-передачи автомобиля от 3 сентября 2016 года, представленным в судебное заседание.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2016г. гарантийные обязательства на Товар предоставляются заводом-изготовителем Товара и оказываются любым официальным дилером на территории России. Данные условия гарантии действуют с 01.04.2013г. и распространяются на автомобили Geely Emgrand переданные первому покупателю после указанной даты.

В силу п. 4.3.1, договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2016г. на новый автомобиль Geely Emgrand, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п. 1.2.3. И 1.2,4, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т е с указанной в регистрационной карточке сервисной книжке даты начала гарантии) 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее)

Согласно п 4.8 I договора купли-продажи автомобиля от 03 09.2016г. при обнаружении признаков неисправности владельцу автомобиля Geely Emgrand необходимо обратиться в любой официальный сервисный центр ДЖИЛИ Эмгранд, предъявить «Сервисную книжку», правильно заполненную и содержащую всю информацию об автомобиле и о проведенных технических обслуживаниях. а также другие документы, обосновывающие предъявляемые требования; предъявить автомобиль ДЖИЛИ Эмгранд для подтверждения наличия неисправности, попадающей под условия предоставления гарантии.

В силу пункта I статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов I, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта Ь статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта I названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 11 2011 г № 924 и предусматривает, что

легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 3 статьи 503 Г К РФ также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в

совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта I статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию,

    б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию,

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его

устранению

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств

Как следует из представленных истцом (ответчиком по встречному иску) Марковым А.В. в материалы дела документов первое обращение истца состоялось 08.06.2017г. года в ООО «Премиум Центр», согласно заказ-наряду №К02167 и товарного чека к нему с причиной обращения: течь воды в салон с правой стороны. Стук в передней подвеске. Согласно данному заказ-наряду были выполнены работы по технологической мойке автомобиля истца (ответчика по встречному иску) стоимостью 200 рублей с указанием вид ремонта: текущий, о чем имеется подпись от имени Маркова А.В. в том, что заказчик автомобиль из ремонта получил, со стоимост ью и объемом выполненных работ согласен (л д.61-62). В указанных документах пробег автомобиля указан- 10699 км

Таким образом, сведений об установлении или наличии заявленных недостатков данный заказ-наряд не содержит

В соответствии с заказом-нарядом № К03344 от 5 сентября 2017 года Марков А.В. вновь обратился в ООО «Премиум Центр» с причиной обращения: течь воды в салон откуда-то сверху, гремит подвеска, фара ближнего света правая плохо светит, дорогу не освещает. Исполнителем были выполнены следующие виды работ: механическая мойка автомобиля, лампа ближнего света, регулировка фар. Стоимость работ и материалов- 1250 руб. (л.д.63). Пробег автомобиля в данном заказ-наряде также указан- 10699 км

Согласно заявке-договору к заказ-наряду №К03625 от 27.09.2017г. Марков А.В. обращался в ООО «Армада-Авто» с причиной обращения (со слов заказчика): течь воды через отопитель- повторно, при пробеге автомобиля 17318 км

Вместе с тем, данная заявка не содержит перечня выполненных работ, перечня замененных деталей, отсутствуют какие-либо рекомендации. При этом на данной заявке отсутствует подпись от имени заказчика Маркова А.В. о сдаче автомобиля в ремонт. Заявка также не содержит сведений об установлении или наличии заявленных недостатков или рекомендаций на дату обращения. Кроме того, на заявке имеется треугольный штамп для заказ-наряда ООО «Премиум-Центр», а не ООО «Армада-Авто», отсутствуют какие-либо подписи представителей ООО «Армада-Авто» (л.д.64).

Согласно заказ-наряду №К03625 от 03.10.2017г. истец (ответчик по встречному иску) Марков А.В. представил автомобиль в ООО «Премиум Центр» при пробеге 17318 км с причиной обращения: течь воды через отопитель во время дождя повторно. Были произведены следующие виды ремонтных работ: текущий ремонт, в том числе снятие- установка панели приборов, снятие-установка порога левого, сушка салона. В рекомендациях данного заказ-наряда указано, что автомобиль был забран по требованию собственника, от дальнейшей проверки отказался собственник. Течь проявляется только во время дождя. В результате облива автомобиля на мойке под напором течи не выявлено. Также на заказ-наряде содержится подпись Маркова А.В в том, что заказчик автомобиль из ремонта получил, со стоимостью и объемом выполненных работ согласен. Сведений об установлении или наличии заявленных недостатков, а именно течь воды в салон, либо замечаний Маркова А.В. данный заказ-наряд не содержит (л.д.65).

Как следует из заказ-наряда №К03884 от 17.10.2017г. Марков А В. вновь представил свой автомобиль в ООО «Премиум Центр» при пробеге 18782 км с причиной обращения: со слов клиента течь воды в салон. Коврики мокрые со стороны пассажира спереди справа. Какие-либо ремонтные работы проведены не были В рекомендациях данного заказ-наряда указано, что обнаружены следы подтекания воды в коробке салонного фильтра. Фильтр салонный сухой Также на заказ- наряде содержится подпись от имени Маркова А.В. в том, что заказчик: автомобиль из ремонта получил, со стоимостью и объемом выполненных работ согласен. Сведений об установлении и выявлении заявленного недостатка, а именно течь воды в салон, либо замечаний Маркова А В данный заказ-наряд не содержит (л.д.66)

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 03 10.2017 г от Маркова А В. в адрес ООО «Автосейл» претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и возврате денежных средств в связи с неустранимым дефектом в виде течи воды в салон автомобиля после дождя.

В связи с вышеуказанной претензией истца (ответчика по встречному иску) ООО «Автосейл» письмом от 13.10.2017г. предложило Маркову А.В. предоставить автомобиль для проверки качества автомобиля (л д.74).

Также установлено и из материалов дела следует, что автомобиль был предоставлен истцом (ответчиком по встречному иску) на проверку качества 03.11.2017г. По результатам проверки качества был составлен заказ-наряда №А-00002019 от 03.11.2017г., согласно которому были произведены работы по демонтажу жабо, снятие- установка перчаточного ящика. Указанный наряд-заказ подписан мастером ООО «Автосейл» Бочковым Д.В. Проверка качества проводилась в присутствии диспетчера Гурова А С. В данном заказ-наряде без подписи сотрудников ООО «Автосейл» указаны рекомендации о том, что для устранения течи необходимо переклеивать лобовое стекло автомобиля.

Вместе с тем, данный заказ-наряд не содержит сведений об установлении или наличии заявленных недостатков, а именно, течь воды в салон, выявлении недостатка и причин его возникновения. Однако, в нижней части заказ-наряда содержится сделанная Марковым А.В. запись и его подпись о том, что проверка качества проведена в его присутствии, был выявлен недостаток и в целях урегулирования претензии подписано соглашение об урегулировании от 03.11.2017г. Указанная запись не содержит подписи и печати уполномоченных лиц ООО «Автосейл» (л.д.67).

Согласно соглашению об урегулировании от 03.11.2017г. стороны в лице Маркова А.В. и директора ООО «Автосейл» Бугрова Н А. пришли к соглашению о продлении срока урегулирования претензии поданной потребителем 03.10.2017г. и полученной организацией по почте 10 октября 2017 года (п.1). При этом организация в течение 30-ти календарных дней обязуется выплатить потребителю стоимость приобретенного автомобиля по договору купли-продажи от 03.09.2016г. в размере 814500 рублей, из которых денежные средства в сумме 319500 рублей возмещаются за счет денежных средств организации или официального дистрибьютера (изготовителя), а денежные средства в сумме 495000 рублей из средств реализации переданной потребителем для этих целей автомашины (п.2). Также соглашением потребитель поручает организации осуществить реализацию автомобиля по стоимости, определенной по соглашению сторон в сумме 495000 руб. (п.З). При этом, в данном соглашении в подписях сторон указан от имени ООО «Автосейл» директор Бугрова Н.Г. (л.д.22).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Автосейл» была назначена комплексная судебная автотехничекая и почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Техническая экспертиза» для установления наличия или отсутствия в вышеуказанном автомобиле недостатка в виде течи волы в салон автомобиля, а также почерковедческая, учитывая дополнительные доводы ответчика о том, что в соглашении от имени директора стоит подпись не директора Бугрова ФИО12, а иного лица.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза» в автомобиле иные данные NEW, VIN №, 2016 года выпуска, какие- либо недостатки, в том числе попадание (течь) воды в сатон. отсутствуют Ввиду отсутствия в автомобиле истца каких-либо недостатков, отсутствуют основания для решения второго вопроса о стоимости их устранения. При этом из заключения эксперта следует, что вода в салон автомобиля может попадать, в том числе по причинам, таким как: через разрывы в слое клебевого состава стекла ветрового окна; через жгута проводов, которые идут в салон из подкапотного пространства. При осмотре автомобиля на открытой стоянке в результате визуального исследования деталей моторного отсека и деталей интерьера салона, установлено присутствие признаков попадания воды (высохшие пятна, разводы) в передней правой (со стороны пассажира) на таких деталях как: правый передний коврик, настил пола, корпус отопителя, жгут проводов моторного отсека со стороны салона, щиток изоляционный со стороны моторного отсека. При исследовании клеевого соединения стекла ветрового окна с передними стойками боковины было установлено, что клеевой слой черного цвета со стороны салона, как с правой, так и с левой стороны, наложен сплошным слоем, не имеющим разрывов, через которые в салон возможно проникновение воды. Следы попадания воды на внутренних передних стойках боковин отсутствуют При исследовании фильтра салона каких-либо признаков попадания в него воды высохшие пятна и разводы на фильтрующем элементе не установлено. На щитке передка со стороны салона, деталях установленных на нем, панели пола в передней части справа и его поролонового коврика следы попадания воды отсутствуют. Соединение трубок омывателя герметичны, утечка жидкости отсутствует. Для исследования кузова на водопроницаемость автомобиль был перемещен в бокс для мойки автомобилей, оборудованной мойкой высокого давления. В результате было установлено отсутствие следов проникновения воды в салон исследуемого транспортного средства.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы подпись от имени Бугрова ФИО13 в Соглашении об урегулировании от 3 ноября 2017 года, выполнена не Бугровым ФИО14 (л.д. 166-213).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, а также потчерковетческого исследования, имеющими высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы экспертами проводился осмотр и разборка автомобиля, применялось исследование сравнительных и экспериментальных образцов почерка, выводы экспертов носят категорический характер. При даче заключений экспертами использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Отсутствие в автомобиле истца (ответчика по встречному иску) заявленного недостатка: течь воды в салон, также подтверждается экспертным исследованием ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № 17-425 от 5 декабря 2017 года (л.д. 105-112).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Гурова А.С., присутствующего при проверке качества автомобиля 3 ноября 2017 года, следует, что при проверке качества автомобиль «проливался» на автомобильной мойке. Заявленный недостаток: течь воды в салон, установлен не был. Был составлен заказ-наряд об отсутствии недостатков.

Таким образом, судом установлено, что в автомобиле истца (ответчика по встречному иску) заявленный недостаток отсутствует. При этом, суд приходит к выводу, что данный недостаток установлен не был, что следует из заказ-нарядов, представленных истцом (ответчиком по встречному иску), в которых указан недостаток только со слов истца.

Установлено, что Марков А.В. направил в адрес ответчика (истца по встречному иску) претензию об исполнении условий Соглашения об урегулировании от 3 ноября 2017 года и выплате денежных средств. ООО «Автосейл» отказало в выплате денежных средств, указав, что в соответствии с информацией, представленной ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» от 29 декабря 2017 года с ООО «Премиум Центр», проводившим ремонт автомобиля в соответствии с вышеуказанными нарядами-заказами, о проведении ремонтных работ дилерское соглашение не заключалось (письмо от 22 февраля 2018 года) (л.д.29).

При этом, согласно материалам дела, 30 декабря 2017 года ООО «Автосейл» на имя Маркова А.В. было направлено уведомление о недействительности соглашения вследствие ремонта автомобиля организацией, не являющийся уполномоченной организацией, и в связи с отсутствием недостатков в автомобиле (л.д.81).

В силу ч 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. I ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,

что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

    сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

    сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные,

    сторона заблуждается в отношении природы сделки;

    сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

    сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет,

что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Заол)жденис предполаыа, но мри совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих. действительности представлений о каких- то обстоятельствах, относящихся к сделке. В данном случае истец заблуждался относительно качества предмета сделки.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении оспариваемого Соглашения исходили из требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и ответчик (истец по встречному иску) полагал о наличии в автомобиле, принадлежащем Маркову А.В. недостатка производственного характера. Вместе с тем, в автомобиле истца (ответчика по встречному иску) недостатки отсутствуют, и ранее не были установлены, указаны только со слов истца (ответчика по встречному иску), что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика (истца по встречному иску) имело место заблуждение относительно предмета сделки, а именно его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, то есть сторона, с учетом требований ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, предполагала, что в автомобиле имеется производственный недостаток. Тогда как в автомобиле недостатки отсутствуют.

Кроме того, оспариваемое Соглашение не соответствует требованиям закона, поскольку не подписано руководителем учреждения, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

По вышеуказанным основаниям оспариваемое Соглашение следует признать недействительным. Так как автомобиль истца (ответчика по встречному иску) находится на стоянке ООО «Автосейл» на общество следует возвратить обязанность возвратить вышеуказанный автомобиль.

Анализируя вышеприведенные нормы права и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда с ООО «Автосейл» не подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО «Автосейл» по встречному иску ООО «Автосейл» к Маркову ФИО15 о признании соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░7 NEW, VIN ░░░░ ░░░░░░, 2016 ░░░░ ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ -░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.