Решение от 28.03.2022 по делу № 2-1200/2022 от 16.02.2022

...

Дело № 2-.../2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 28 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретарях судебного заседания Березиной О.В., Рубан К.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майер Т.В. к Бубновой Т.М., Нестеренко А.Г. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Нестеренко А.Г. к Майер Т.В., Бубновой Т.М. о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Майер Т.В. обратилась в суд с иском к Бубновой Т.М. просила: 1) признать недействительным завещание, составленное Грибковой Г.М., <данные изъяты> года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя Бубновой Т.М., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Омск Книгиной И.А., зарегистрированное в реестре № ....

2) Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику после смерти Грибковой Г.М., <данные изъяты> года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Книгиной И.А. 3)Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, за Бубновой Т.М. 4) Признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти матери Грибковой Г.М. право собственности ан долю в праве собственности на квартиру по адресу : г. Омск, ул. <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Грибкова Г.М., которая приходится истцу и третьему лицу, Грибкову Ю.В., матерью. Ответчик является дальней родственницей, когда-то она приехала из деревни и проживала у Грибковой Г.М. В силу престарелого возраста Грибковой Г.М., ответчик по просьбе истца стала периодически помогать Грибковой Г.М. Истец периодически высылала денежные средства матери через родственников, знакомых. Также по просьбе истца, друзья истца иногда посещали Грибкову Г.М., интересовались ее здоровьем и выражали готовность оказать помощь. Истец давно проживает в Германии своей семьей, она всегда предлагала Грибковой Г.М. переехать в Германию, но та отказывалась. В последнее время при разговоре с матерью по телефону она стала замечать, что мать говорит не так, как она обычно разговаривала, стала делать огромные паузы, говорила путано. Истца это очень насторожила, она стала звонить Бубновой Т.М., но последняя уверяла, что все хорошо. Позже, когда она приехала в Омск, поговорив с соседями, она пришла к выводу, что ее мать на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям с учетом имеющихся у нее заболеваний .... После похорон она узнала о том, что имеется завещание на имя ответчика, удостоверенное нотариусом Книгиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ. особых причин для того, чтобы завещать квартиру фактически чужому человеку, не было, Грибкова Г.М. находилась в контакте со своими детьми, проживающими в Германии, никогда не высказывала свое желание, завещать квартиру другим лицам. Мать беспокоилась о брате Грибкове Ю.В., у которого имеются серьезные заболевания, инвалидность. В Германии у брата жизнь не сложилась, все шло к его возвращению в Россию, иного жилья, кроме квартиры матери, у брата для проживания не имелось.

Истец Майер Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте уведомлялась надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Хомякова А.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы, и встречных исковых требований ответчика Нестеренко А.Г. просила признать недействительным завещание, составленное Грибковой Г.М., <данные изъяты> года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя Бубновой Т.М. удостоверенное нотариусом Книгиной И.А., зарегистрированного в реестре № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить (аннулировать) запись от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. <адрес> за Бубновой Т.М.. Признать недействительным договор купли-продажи по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, заключенный между Бубновой Т.М. и Нестеренко А.Г. Прекратить (аннулировать) запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. <адрес> за Нестеренко А.Г. Признать за истцом Майер Т.В. в порядке наследования по закону после смерти Грибковой Г.М., <данные изъяты> года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ право на 3/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес> Истребовать из владения Нестеренко А.Г. 9/16 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес> Также просила взыскать судебные расходы в сумме 100900 рублей с Бубновой Т.М.

Ответчик Нестеренко А.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика Нестеренко А.Г., Кокунин М.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, представил встречный иск с учетом уточнений просил признать Нестеренко ..., <данные изъяты> года рождения, добросовестным приобретателем 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Омске, в удовлетворении требований Майер Т.В. о признании сделки по продаже 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в г. Омске -договора купли продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ- недействительным отказать, в удовлетворении исковых требований Майер Т.В. об истребовании из владения Нестеренко А.Г. 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 <адрес> в г. Омске, отказать. В обоснование своих доводов и возражений указал, что в качестве правового обоснования своих исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ Майер Т.В.указывает недействительность завещания Грибковой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого у Бубновой Т.М. возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Нестерсенко А.Г. считает себя добросовестным приобретателем объекта недвижимости, а сделку, совершенную между ним и Бубновой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ- договор купли- продажи 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Омске – действительной и законной сделкой, не подлежащей признанию недействительной по следующим основаниям. Так в конце 2020 года, в начале 2021 года Нестеренко А.Г. подыскивал для себя вариант покупки объекта недвижимости для проживания. В электронных средствам массовой информации во всемирной информационной телекоммуникационной сети Интернет было размещено объявление о продаже 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Омске, которое заинтересовало его. Указанный объект недвижимости продавала Бубнова Т.М. При просмотре квартиры, которую показывал Грибков Ю.В.- собственник 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в то время проживающий в квартире, выяснилось, что 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует размеру комнаты 19 кв.м., которую Грибков Ю.В. предложил занять Нестеренко А.Г., пояснив при этом, что он сам постоянно проживает в Германии и в спорной квартире не проживает. Нестеренко А.Г. принял решение о покупке 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, так как правоустанавливающие документы у собственника отчуждаемых долей Бубновой Т.М. были в порядке, а Бубнова Т.М. была действительным собственником отчуждаемых долей. В дальнейшем Нестеренко А.Г. (покупатель) и Бубнова Т.М. (продавец) в соответствии с императивными требованиями, содержащимися в ч. 1 ст. 42 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218 ФЗ, заключили между собой договор купли продажи 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Омске общей площадью 52,1 кв.м., который был удостоверен нотариусом г. Омска Ковалевской Я.В. ДД.ММ.ГГГГ за реестром № .... До момента удостоверения договора купли-продажи нотариус Ковалевская Я.В. проверила соблюдение продавцом Бубновой Т.М. требований ст. 250 ГК РФ, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи: нотариусом было достоверно установлено, что Бубнова Т.М. во исполнение требований предписанных ч. 2 ст. 290 ГК РФ, направила сособственнику Грибкову Ю.В. уведомление о продаже принадлежащих ей на праве собственности 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которое было получено Грибковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки между Нестеренко А.Г. и Бубновой Т.М. каких-либо ограничительных мер, арестов или иных обременений на объект недвижимости в Росреестре не было зарегистрировано. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали какие-либо предусмотренные действующим законодательством ограничения, препятствующие совершению сделки государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, что в обязательном порядке проверяется нотариусом до момента удостоверения сделки. Кроме того, дальнейшие действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности Бубновой Т.М. на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру к Нестеренко А.Г. также свидетельствует об отсутствии препятствий для совершения сделки. Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу решения- Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... об отказе в удовлетворении исковых требований Грибкова Ю.В. к Бубновой Т.М. о признании завещания Грибковой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... о частичном удовлетворении исковых требований Бубновой Т.М. к Грибкову Ю.В. о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Грибкова Ю.В. к Бубновой Т.М. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... об отказе в удовлетворении исковых требований Майер Т.В. к Бубновой Т.М. о признании завещания Грибковой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Нестеренко, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не знал и не мог знать, что завещание Грибковой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ в будущем может быть признано недействительным вследствие отмены вступивших в законную силу судебных актов. Нестеренко А.Г. через суд определил порядок пользования жилым помещением, размер участия сособственников в оплате коммунальных услуг. Также Нестеренко А.Г. приобрел и установил в квартиру металлическую дверь, приобрел строительные материалы для ремонта квартиры и своей комнаты, проживает в квартире № <адрес> г. Омске, осуществляет ремонт квартиры, оплачивает за жилье и коммунальные услуги в своей части несет расходы по содержанию жилого помещения. Иные помещения в собственности или в пользовании у Нестеренко А.Г. отсутствуют, признание недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко А.Г. и Бубновой Т.М. нарушает конституционное право Нестеренко А.Г. на жилище, при этом и Майер Т.В. и Грибков Б.В. длительное время постоянно проживают на территории ФРГ и не нуждаются в жилых помещениях на территории Российской Федерации. Просил в иске Майер Т.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бубнова Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бубновой Т.М. Шаврук Т.И. исковые требования Майер Т.В. не признала, полагала, что встречные исковые требования Нестеренко А.Г. подлежат удовлетворению, считает, что содержание завещания соответствует воле умершей, а доводы истца необоснованны, истец Майер Т.В. злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно. Указала, что она не согласна с заключением судебно-психиатрической экспертизы Кузбасской клинической психиатрической больницы, считает, что комиссия экспертов при проведении экспертизы опиралась лишь на заявление истца и на показания заинтересованных лиц, а именно на показания Григорьева Г.С., являющегося супругом Григорьевой Н.А., представлявшей интересы истца Майер в суде Апелляционной инстанции по гражданскому делу № ..., так же на показания Чопик Т.П., которые носили явно противоречивый характер при рассмотрении гражданскому делу № 2..., Чопик Т.В. являющаяся соседкой Грибковой Г.М. пояснила, что в квартире у Грибковой Г.М было грязно, была антисанитария, однако второй свидетель Ваганова С.В., так же являющаяся соседкой Грибковой Г.М., на вопрос суда, пояснила, что в квартире Грибковой Г.М антисанитарии не было. На вопрос представителя ответчика к Чопик Т.В., о том, как вы относитесь к ответчице, она пояснила, что Бубнова Т.М. ей не приятна, о чем свидетельствует явное предвзятое и не объективное отношение к ответчице. Комиссия экспертов пришла к выводу, что Грибкова Г.М. была в значительной степени ограничена в общении с родственниками и была в зависимости от ответчика, об этом по мнению экспертов свидетельствует принятие важного решения (подписание завещания) без обсуждения с детьми, с которыми она, по свидетельским показаниям, не была в конфликтных отношениях. Эксперты не обратили внимание на важное обстоятельство при изучении материалов дела, что Грибков Ю.В так же составлял завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым завещал Бубновой Т.М. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру <адрес>, которое в последствии, после смерти Грибковой Г.М. отменил ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, на то, что суд Апелляционной инстанции от 13 ноября 2019г. при рассмотрении дела № ... по апелляционной жалобе представителя третьего лица Майер Т.В.- Григорьевой Н.А. о признании завещания недействительным, в своем апелляционном определении обратил внимание на данное обстоятельство и указал: «Указанное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что при составлении оспариваемого завещания Грибкова Г.М. полностью осознавала и отдавала отчет своим действиям, подробно объясняя нотариусу мотивы составления завещания и поясняя, что детям известно о составлении ею завещания». Экспертами не были исследованы и приняты во внимания реальные показания детей (Грибкова Ю.В. и Майер Т.В), а не заинтересованных свидетелей со стороны истца, а именно при рассмотрении гражданского дела № 2-..., Грибков Ю.В., пояснил на вопрос представителя ответчика, о том, что он может пояснить по поводу его конфликта с матерью в 2012г. в результате которого он поднял руку на мать, после чего его поместили в психиатрическое отделение. Грибков Ю.В не стал отрицать данный факт и пояснил, под протокол судебного заседания, о том, что у него были плохие отношения с матерью. Майер Т.В. в судебном заседании пояснила, что была не любимой дочерью и с матерью у нее были сложные взаимоотношения. Это и подтверждает тот факт, что Майер Т.В. не присутствовала на похоронах матери Грибковой Г.М. Так же экспертами не были исследованы и приняты во внимания пояснения третьего лица, нотариуса Книгиной И.А., которая при рассмотрении гражданского дела № ..., пояснила, что Грибкова Г.М. сама обратилась к ней с целью составления завещания, пришла в офис. С ней состоялась беседа, в ходе которой был выяснен круг возможных наследников. Грибкова Г.М. пояснила, что Тамара ухаживает за ней, о составлении завещания все дети знают. Завещание составлено за полгода до смерти. При разговоре и подписании документов у Грибковой не было тремора рук, что характерно при болезни Паркинсона. Сомнений при составлении завещания не было, воля на составление завещания была выражена в твердой форме. В кабинете у нее Грибкова Г.М. была одна. Не согласна с заключением судебно-психиатрической экспертизы Кузбасской клинической психиатрической больницы, считает, что комиссия экспертов при проведении экспертизы опиралась лишь на заявление истца и на показания заинтересованных лиц, экспертами не были исследованы все показания лиц участвующих в процесс, что привело к не верному заключению, поддерживает встречные исковые требования Нестеренко Александра Геннадьевича и просит суд в удовлетворении требований истца Майер Т.В. в полном объеме отказать.

Третье лицо Грибков Ю.В., в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще.

Нотариус Книгина И.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня и то как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия данных обстоятельств на момент совершения оспариваемой сделки возложена на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что последнее время Грибкова Г.М. не осознавала свои действия, страдала болезнью Паркинсона, многое забывала, из дома выходила редко, поскольку в силу слабости памяти и болезни могла не вернуться домой.

Свидетель Григорьев Г.С. ранее в судебном заседании при рассмотрении дела № ... пояснил, что истец Майер Т. В. его друг, он навещал ее мать Грибкову Г.М., последний раз видел ее после нового года, в январе 2019. Грибкова Г.М. была адекватна, говорила по теме, рассказала, что у нее бывают случаи, когда она идет, но не знает куда.

Согласно показаниям свидетеля Ч. Т.П., являющейся соседкой умершей, данных ранее в судебном заседании по делу № ..., Грибкову Г.М. она последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ. До 2018 года Грибкова Г.М. показания приборов учета снимала сама, затем свидетель самостоятельно снимала показания с ее приборов учета. Свидетель приходила к Грибковой Г.М. раз в месяц для снятия показаний приборов учета, кроме того заходила к ней мерить давление. Несколько раз свидетелю говорили, что Грибкову Г.М. доводили до дома с магазина, так как она могла забыть, где проживает и терялась в пространстве. В подъезде умершая ориентировалась самостоятельно. Свидетель неоднократно предлагала ей пригласить социального работника, однако Грибкова Г.М. говорила, что за ней будет ухаживать Тамара. В сентябре 2018 года Грибкова Г.М. сказала, что сделала доверенность на Тамару (родственницу по линии мужа) на получение пенсии. Видела Тамару в квартире Грибковой Г.М., она какое-то время проживала в ее квартире. Во время общения Грибкова Г.М. как-то смотрела сквозь нее, могла при разговоре замолчать, а потом начать разговор про другое. Необычное поведение Грибковой Г.М. заключалось в том, что та стала задумчивой, слабой, сильно похудела. О составлении завещания свидетелю ничего не известно.

Свидетель Е. Г.М. ранее, в ходе рассмотрения дела № ... суду пояснила, что Майер ... ее подруга, и они навещали мать Татьяны Грибкову Г.М. Со слов последней операцию ей оплатила ее дочь Майер .... Также ей известно, что Татьяна постоянно посылала посылки матери и передавала деньги. Последний раз Грибкову Г.М. она видела в августа 2018 года, у Грибковой Г.М. была дрожь в руках, она жаловалась на состояние здоровья. Грибкова Г.М. никогда не высказывала желание передать квартиру кому то другому.

В судебном заседании установлено, что по исковому заявлению Грибкова ... к Бубновой ... о признании завещания недействительным, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Грибкова ... о признании недействительным завещания Грибковой ... <данные изъяты> года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Омск Книгиной ..., зарегистрированного в реестре № ..., отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица Майер ..., Григорьевой Н.А, без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела истец Майер Т.В., выступая в качестве третьего лица, принимала участие в судебном заседании, по ходатайству истца Грибкова Ю.В. была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно поступившему мотивированному сообщению о невозможности дать экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ... при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании анализа представленной медицинской документации, материалов гражданского дела комиссия БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» пришла к заключению, что Грибкова ..., ... г.р., в день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ г. обнаруживала признаки ... Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении примерно с 2013 г. на фоне ..., в связи с чем была консультирована неврологом ДД.ММ.ГГГГ БУОО «ГКБ № 1 им А.Н. Кабанова» с предположительным диагнозом: паркинсонизм, выявлении на МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ МР-картины множественных супроинтратентариальных очагов глиоза, более вероятно сосудистого генеза, направлении на консультацию к врачу-психиатру БУЗОО КПБ им. НН Солодникова перед МСЭ (для решения вопроса о трудоспособности) с целью определения степени интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, с установлением диагноза: легкое когнитивное расстройство (18.06.2013), госпитализация в неврологическое отделение БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова» с ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на .... Как следует из предоставленной медицинской документации, с 2013 г. у Грибковой ГМ отмечалось снижение интеллектуально-мнестических функций (...), описываемых врачами - неврологом, психиатром, степень выраженности которых имеет противоречивый характер. Так, при осмотре врачом- психиатром БУЗОО КПБ им. НН Солодникова 18.06.2013 имеются указания на снижение объема памяти, слабость долговременной памяти, снижения интеллекта, медлительность, астенизацию, одновременно отмечается сохранность бытовых знаний, способность к заполнению квитанций по квартплате, самостоятельному проживанию, способность к изложению анамнестические сведения с вынесением заключения о наличии у Грибковой ГМ умеренных мнестических нарушений, легких интеллектуальных, легких эмоционально-волевых, при госпитализации же подэкспертной (через 8 дней после осмотра врача-психиатра БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова») ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом осмотре имеются указания на «снижение мнестико-интеллектуальных функций», достигающих уровня деменции, без описания в чем конкретно заключается снижение памяти, интеллекта, при этом описывается способность Грибковой ГМ к изложению жалоб, последовательному пояснению анамнестических данных. Кроме того, в этот период Грибкова ГМ ДД.ММ.ГГГГ осматривалась врачом-психотерапевтом с указанием на снижение оперативной памяти, без указания степени выраженности, истощаемость внимания, вязкость, аффективность мышления. Согласно медицинской карте стационарного больного БУЗОО ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова», Грибкова ГМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении гнойной хирургии с указанием в дневниковых записях на удовлетворительное состояние, «в сознании, адекватна», что не соответствует диагнозу: деменция (слабоумие), выставленному ранее. В дальнейшем Грибкова Г.М. неоднократно осматривалась врачами БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова» с диагнозом: ..., в связи с чем ответить на вопрос о способности Грибковой ГМ понимать характер и значение своих действий в день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Поскольку в материалах гражданского дела, представленного на экспертизу отсутствуют сведения об эмоционально-волевой сфере, индивидуально-психологических особенностях Грибковой Г.М., то ответить на вопрос о наличии индивидуально-психологических особенностей, эмоционально-волевой сферы, которые могли бы существенно снизить или ограничить способность Грибковой Г.М. руководить своими действиями в момент составления завещания не представляется возможным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было установлено наличие у Грибковой Г.М. на момент составления завещания признаков ..., однако тяжесть заболевания, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня Грибковой Г.М. и то как они могли повлиять на способность Грибковой Г.М. понимать значение своих действий и руководить ими из представленной медицинской документации экспертами установлены не были в связи с противоречивым характером описанной в медицинской документации степени выраженности снижения интеллектуально-мнестических функций.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Бубновой ... к Грибкову ... о признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Грибкова ... к Бубновой ... об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по данному делу выступала Майер ..., признано право собственности Бубновой ..., <данные изъяты> года рождения, в порядке наследования по завещанию после смерти Грибковой ..., <данные изъяты> года рождения. Умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 9/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в Кировском административном округе города Омска. Установлен факт принятия наследства Грибковым ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти Грибкова ..., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано право собственности Грибкова ... в порядке наследования по закону после смерти Грибкова ... на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в Кировском АО г. Омска. Признано право собственности Грибкова ... в порядке наследования по закону после смети Грибковой Г.М. на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 <адрес> в Кировском АО г. Омска.

Согласно договору купли продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ Бубнова ... продала, а Нестеренко ... приобрел за 1000000 рублей 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : г. Омск, ул. <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН за Нестеренко ... с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на 9/16 долей квартиры <адрес> в г. Омске на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заочному решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Нестеренко ... к Грибкову ... об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, определен порядок пользования жилым помещением по адресу : г. Омск, ул. <адрес>, предоставлено в пользование Нестеренко ... комната, обозначенная в техническом паспорте № ... площадью 19,0 кв.м., в пользование Грибкова Юрия Владимировича предоставлена комната, обозначенная в техническом паспорте № 2, площадью 14 кв.м., места общего пользования, обозначенные в техническом паспорте №№ ... (кухня, коридор, шкаф, ванная, туалет) определены в совместное пользование Нестеренко А.Г. и Грибкова Ю.В. Определен порядок участия в общих расходах на оплату коммунальных платежей и обслуживание жилья по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, а также на оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, при котором Нестеренко А.Г. производит оплату 9/16 долей начисленных платежей, Грибков Юрий Владимирович производит оплату 7/16 долей начисленных платежей.

Согласно квитанциям об оплате, Нестеренко А.Г., производит оплату за коммунальные услуги по квартире <адрес> в г. Омске.

Согласно выводам судебно – психиатрической экспертизы выполненной комиссией экспертов Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Кузбасской Клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ наличие у Грибковой Г.М. интеллектуально-мнестических нарушений, а также вынужденной зависимости от ответчицы обусловили ее повышенную внушаемость и подчиняемость, вследствие чего она находилась в таком состоянии, что не могла в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) свободно и разумно распоряжаться своим имуществом, не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165, 1170 настоящего Кодекса (ст. 1164 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имуществе из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в их совокупности с учетом заключения комиссии экспертов из которого следует, что Грибкова Г.М. находилась в таком состоянии, что не могла в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) свободно и разумно распоряжаться своим имуществом, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и: признать недействительным завещание, составленное Грибковой ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя Бубновой ..., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Омска Книгиной ..., зарегистрированного в реестре № .... Прекратить запись от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. <адрес> за Бубновой .... Истребовать из владения Нестеренко ... 9/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. Прекратить запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 9/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, за Нестеренко .... Признать за Майер ... в порядке наследования по закону после смерти Грибковой ... право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Омск, ул. <адрес>

Разрешая требования истца по встречному иску Нестеренко А.Г., о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, установленных в судебном заседании с учетом требований действующего законодательства, Нестеренко ... является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

В судебном заседании установлено, что Нестеренко А.Г. является добросовестным приобретателем 9/16 долей в спорной квартире, учитывая, что продавцом Бубновой Т.М. были предоставлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение, документы на квартиру были проверены также нотариусом Я.В. Ковалевской при заключении сторонами договора купли-продажи доли квартиры. Принадлежность квартиры продавцу проверялась не только ответчиком Нестеренко А.Г., но и нотариусом Я.В. Ковалевской и сотрудниками Росреестра.

Вместе с тем, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, законом предусмотрено, что сторона вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Вместе с тем, в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество выбыло из владения его собственника Майер Т.В. помимо ее воли, заключенная в отношении спорного недвижимого имущества сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий, в связи с чем в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать это имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).

Из вышеприведенных норм закона следует, что условиями выплаты компенсации за счет казны Российской Федерации в случае утраты приобретателем жилого помещения являются: приобретенное имущество истребовано в порядке виндикации - истребовании из чужого незаконного владения (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); приобретатель является физическим лицом; приобретатель является добросовестным.

При этом добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 9/16 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░. <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 9/16 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░. ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░