Решение по делу № 2-2875/2023 от 24.01.2023

            16RS0051-01-2023-000916-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 сентября 2023 года                            Дело 2-2875/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя ответчика Мифтахова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Нагимовой Т.Г.

обществу с ограниченной ответственностью «Рево Чардж Рус» (ИНН 7719451213) о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Нагимова Т.Г. (далее истец) обратилась с иском к ООО «Рево Чардж Рус» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2022 по договору розничной купли-продажи Нагимова Т.Г. приобрела сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI 354106775317065, стоимость которого составила 149990,00 рублей, что подтверждается товарным кассовым чеком.

После непродолжительного периода эксплуатации товара в нем начали проявляться недостатки, а именно, во время разговора присутствуют помехи, шумы, звук в динамиках пропадает, устройство нагревается, зависает и стал выключаться. Перечисленные недостатки, по мнению истца, являются существенными и препятствуют использованию товара по его прямому назначению, то есть невозможно извлекать полезные потребительские свойства. Это обстоятельство послужило поводом для обращения к импортеру ООО «РЕВО ЧАРДЖ РУС» с претензией о возврате денежных средств. Почтовая корреспонденция с данной претензией вручена адресату 28.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42010277003549. В письменном ответе от 10.01.2023 исх. № 01/23 истцу было предложено обратиться продавцу.

Истец не согласился с требованием ответчика, смысл которого заключался в перекладывании обязательств на продавца, и организовал независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» от 09.01.2023 за № 09-01-1/23 в сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI 354106775317065, имеются недостатки - не работает нижний полифонический динамик из-за неисправности разговорного динамика, не работает нижний разговорный динамик. Причиной возникновения недостатков является нарушение правил производства (брак), при этом нарушение правил эксплуатации не установлено. Общая сумма заменяемых деталей составляет 10090,00 рублей, а срок для их устранения составляет от 3 до 5 дней. В связи с оказанными услугами оценки у истца возникли убытки в размере 15448,97 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 149990,00 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 (одного) процента от суммы 149990,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; убытки (аксессуары) в размере 3898,00 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков (аксессуары) в размере 1 (одного) процента от суммы 149990,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; убытки (оценка) в размере 15448,97 рублей; моральный вред в размере 10000,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей; почтовые расходы в размере 410,24 рублей, возложить на ответчика обязанность своими силами и за его счет принять от Нагимовой Т.Г. сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI 354106775317065. В случае неисполнения обязанности принять сотовый телефон взыскать судебную неустойку в размере 1% процента от суммы 149990,00 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11. 2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 26.11.2022 по договору розничной купли-продажи Нагимова Т.Г. приобрела сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max, EMEI 354106775317065, стоимость которого составила 149990,00 рублей, что подтверждается товарным кассовым чеком.

Как указывает истец после непродолжительного периода эксплуатации товара в нем начали проявляться недостатки, а именно, во время разговора присутствуют помехи, шумы, звук в динамиках пропадает, устройство нагревается, зависает и стал выключаться. Перечисленные недостатки, по мнению истца, являются существенными и препятствуют использованию товара по его прямому назначению, то есть невозможно извлекать полезные потребительские свойства. Это обстоятельство послужило поводом для обращения к импортеру ООО «РЕВО ЧАРДЖ РУС» с претензией о возврате денежных средств 06.12.2022.

Ответчик в ответе на претензию предложил Нагимовой Т.Г. обратиться к продавцу товара по месту его приобретения, для возможности осуществления проверки качества товара по месту жительства истца.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        Кроме того, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

        Поскольку истец ранее не представлял телефон для проверки качества, соответственно ответчик сомневается в характере заявленного в товаре недостатка, представитель ответчика в судебном заседании до рассмотрения требований по существу, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения:

1. Имеются ли в телефоне Apple IPhone 13 Pro imei 354106775317065, (далее – товар) заявленные истцом дефекты?

2. В случае наличия заявленного истцом недостатка, определить характер и причину их возникновения, с учетом ответа на следующие вопросы.

3. Присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации- несанкционированные следы вскрытия, следы электрического, химического воздействия на внутренние компоненты сотового телефона?

4. Имеются ли в товаре следы замены оригинальных комплектующих смартфона на неоригинальные аналоги?

5. Имеются ли следы оплавлений на внутренних компонентах товара?

6. Имеются ли в товаре следы модификации, если имеются, то в чем они заключаются?

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», в предоставленном на исследование смартфоне Apple IPhone 13 Pro imei 354106775317065 имеются заявленные истцом дефекты, а денно не работает полифонический динамик и разговорный динамик.

Выявленный дефект смартфона Apple IPhone 13 Pro imei 35410677 5317065 является производственным дефектом (заводским браком) — использование производителем некачественных деталей, либо нарушение технологического процесса с учетом отсутствия признаков возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации смартфона.

Следы химического, механического, термического, электрохимического воздействия на порты и корпус смартфона и на внутренние компоненты смартфона отсутствую», при этом усматриваются следы вскрытия смартфона. Нарушения правил эксплуатации - отсутствуют.

Определить установлены оригинальные или же неоригинальные (аналоги) комплектующие в смартфоне Apple iPhone 13 Pro imei 354106775317065 невозможно с технической точки зрения, поскольку на составных    элементах    смартфона    отсутствуют маркировки и обозначения      завода-изготовителя,     которые     в     свою очередь подтверждают комплектность исследуемого смартфона Apple iPhone 13 Pro imei 354106775317065.

Следы оплавлений на внутренних компонентах смартфона Apple IPhone 13 Pro imei 354106775317065 отсутствуют.

В предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 Pro        imei 354106775317065      имеются      иные составные части/компоненты,      чем     те,     что    зафиксированы    в заключении эксперта №09-01-1/23 от 09.01.2023.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Таким образом, заключением судебного эксперта подтверждено, что со стороны истца произведены несанкционированные манипуляции с внутренними элементами телефона.

Сведений о замене указанных элементов товара в официальном/законном порядке стороной истца не представлено.

Иных обстоятельств по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Принимая во внимание указанное, факт длительного непредставления судебному эксперту спорного товара для проведения судебной экспертизы, а также выводы судебной экспертизы о наличии несанкционированной замены истцом внутренних компонентов спорного товара, лишившей возможности установления наличия или отсутствия в спорном товаре заявленного истцом недостатка, а также характер и причину его возникновения, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, при условии, что наличия правовых оснований для возврата уплаченной за товар суммы не нашли своего подтверждения, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения этих требований, равно как и требований о взыскании компенсации морального, исходя из заявленных истцом оснований, и штрафа, являющихся производными от основных.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно определению о назначении экспертизу от 21.03.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счета стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» составила 25000,00 рублей.

Ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 25000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3357 от 30.08.2023.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с Нагимовой Т.Г. в пользу ООО «Рево Чардж Рус» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагимовой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Рево Чардж Рус» (ИНН 7719451213) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нагимовой Т.Г. (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рево Чардж Рус» (ИНН 7719451213) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.

                    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

    Судья       Р.М.Шарифуллин