Решение по делу № 12-5/2024 (12-98/2023;) от 01.11.2023

Дело № 12-5/2024     

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 13 февраля 2024 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шуляковский Р.С.,

при секретаре Малышкиной Г.Ю.,

с участием государственных инспекторов ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО Павлова С.М., Елчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИНТЭНС-ПРОФ» на постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО Павловым С.М. о привлечении ООО «ИНТЭНС-ПРОФ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ООО «ИНТЭНС-ПРОФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «ИНТЭНС-ПРОФ», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой (с дополнениями), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит собственный анализ положений КоАП РФ, действующего законодательства, по итогам которого приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств факта совершения правонарушения, а также отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что сведений о поверке и введении в эксплуатацию специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксировано правонарушение, в материалах дела не содержится. В подтверждение доводов представлено заключение специалиста от ДАТА.

Представитель ООО «ИНТЭНС-ПРОФ» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное дополнение к жалобе, заключение специалиста *

Государственные инспекторы ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО Павлов С.М., Елчева Л.И. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ООО «ИНТЭНС-ПРОФ» – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом, к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится событие вменяемого лицу административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, и соответственно, должны быть отражены в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения дела.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Перечисленные требования процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом учтены не в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ДАТА по адресу: АДРЕС водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством *, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДАТА НОМЕР результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по общей массе 25,000 тонн.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» № ИБС.00026.07112019, поверка которого действительна до ДАТА.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ООО «ИНТЭНС-ПРОФ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

По смыслу закона местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению и, по смыслу ст. 29.5 КоАП РФ, имеет существенное значение для разрешения дела. В том числе, учитывается при определении территориальной подсудности рассмотрения дела, а в последствии жалобы по правилам главы 30 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица местом совершения административного правонарушения указана автодорога АДРЕС без указания конкретных координат, либо километра (метров) автодороги, на которых было совершено административное правонарушение.

Вместе с тем, протяженность автодороги АДРЕС), составляет более 70 километров. Указанная автодорога расположена на территории трёх муниципальных образований – Миасского городского округа, Карабашского городского округа и Кыштымского городского округа Челябинской области.

При таких обстоятельствах, указание наименования автодороги, без указания конкретного места совершения административного правонарушения, не может быть признано судом надлежащим установлением события административного правонарушения в части места совершения административного правонарушения. Отсутствие в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, устранение которого при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ, невозможно. В связи с этим обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме этого, в судебном заседании было исследовано представление заместителя прокурора г. Карабаша Челябинской области от ДАТА, согласно которому прокуратурой г. Карабаша проведена проверка в отношении аппаратно-программного комплекса автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автодороге АДРЕС, по результатам которой установлен факт его ненадлежащего функционирования.

В судебном заседании, на вопросы суда инспекторы Павлов С.М., Елчева Л.И. сообщили, что на момент проведения проверки прокуратурой г. Карабаша, а также в настоящее время, аппаратно-программный комплекс автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенный на автодороге АДРЕС, имел и имеет соответствующее свидетельство о поверке. Вместе с тем, после получения представления прокурора должностными лицами ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО приостановлено вынесение постановлений по материалам, поступающим в автоматическом режиме с аппаратно-программного комплекса автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автодороге АДРЕС, поскольку имеются неустранимые сомнения в корректности его работы.

Проанализировав информацию, содержащуюся в поступивших по запросу суда материалах проверки, проведённой прокуратурой г. Карабаша, суд приходит к выводу о наличии сомнений в виновности юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек, возможность направления материалов дела на новое рассмотрение в целях устранения перечисленных нарушений отсутствует, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО Павловым С.М. о привлечении ООО «ИНТЭНС-ПРОФ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Судья ( подпись)