Решение по делу № 2-2248/2019 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г.Н.Новгород

(***)

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Рузиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степаненко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 36000 рублей, сроком погашения до ЧЧ*ММ*ГГ*, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51.1% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, - на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 117563 руб. 23 коп., из которой: основной долг 32823,53 руб., задолженность по процентам 41484,82 руб., пени 43254,88 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 20201,73 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 94510 рублей 08 копейка, из них: основной долг 32823,53 руб., задолженность по процентам 41484,82 руб., пени 20201,73 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец просит суд взыскать с Степаненко В.В. в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору *ф от 25.04.2015г. за период с 21.08.2015г. по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 94510 рублей 08 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 3035,3 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степаненко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности.

Третье лицо Волго-Вятское Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *ф, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (раздел 1 договора), расписки о получении Индивидуальных условий (раздел 2 договора), условий о заключении договора, включающих реквизиты кредитной карты без материального носителя (раздел 3 договора) и расписки о получении реквизитов кредитной карты без материального носителя (раздел 4 договора).

В силу разделов 3,4 пунктов 1,4,6,12 договора, при заключении договора ответчику предоставлены реквизиты кредитной карты без материального носителя типа «МС Virtual» со сроком действий до ЧЧ*ММ*ГГ*., включая номер счета кредитной карты, согласовано, что посредством упомянутой кредитной карты ответчик может получить кредит с лимитом кредитования 36000 рублей, при этом кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через телекоммуникационную сеть ИНТЕРНЕТ, в случае снятия денежных средств с карты (со счета карты) наличными или перевода их на другие банковские счета, савка процентов за пользование кредитом составляет 51,1% годовых, обязательства по возврату кредита должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами плановых сумм, включающих в себя: 2% от суммы основного долга, процентов, начисляемых на остаток задолженности, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (включительно), за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых – за период с момента возникновения задолженности до 89 дней просрочки (включительно), и в размере 0,1% в день начиная с 90 дня просрочки.

Таким образом, минимальный платеж не является фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее (планового) минимального платежа.

Указанный договор является смешанным (п.3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, элементы кредитного договора и договора банковского счета.

При заключении кредитного договора Степаненко В.В. своей подписью заверил, что до подписания индивидуальных условий ему были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу испрашиваемого кредита сделан осознанно в соответствии с собственным и интересами.

Согласно представленной истцом выписке по счету, указанному в индивидуальных условиях, 25.04.2015г. ответчику предоставлен кредит в размере 36000 рублей путем списания денежных средств со счета кредитной карты. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Указанной выпиской также подтверждается, что обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчик исполнял 20.05.2015г., 22.06.2015г., 20.07.2015г. Далее обязательства по уплате ежемесячных плановых платежей ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда *** от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Правила п.2 ст. 811 ГК РФ наделяют заимодавца правом в случае когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), требовать от заемщика досрочн6ого возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Таким образом, в связи с прекращением Степаненко В.В. уплаты ежеме6сячнх плановых платежей, истец получил право требовать возврата кредитной задолженности в полном объеме досрочно.

Такое право истец реализовал 05.04.2018г., отправив ответчику требование о погашении просроченной задолженности после уточнения суммы, подлежащей оплате для полного погашения задолженности перед банком.

Доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчик в материалы дела не представил.

Напротив в письменных возражениях на исковое заявление и расчете представленном ответчиком, Степаненко В.В. указывает лишь о частичном погашении кредита и уплате процентов путем внесения плановых платежей, ходатайствуя о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что срок возврата по кредитному договору *ф от 25.04.2015г.был установлен до 30.04.2020г., последний платеж ответчиком был произведен 20.07.2015г., 25.10.2019г. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** вынесен судебный приказ о взыскании со Степаненко В.В. суммы задолженности по кредитному договору *ф от 25.04.2015г., то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока.16.04.2019г. судебный приказ отменен, настоящее исковое заявление было направлено в районный суд 02.09.2019г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом невнесения ответчиком плановых платежей в погашение кредита, в порядке установленным п.6 договора кредита, принимая во внимание, что срок действия кредитного договора, заключенного со Степаненко В.В., не истек- согласно п.2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита определен датой 30.04.2020гю., требование о погашении просроченной задолженности было сформировано и направлено банком 05.04.2018г., иск направлен в суд 02.09.2019г., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять в рассматриваемом случае не ранее чем с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, наличие неисполненных Степаненко В.В. обязательств перед банком и их размере подтверждены надлежащими доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению, со Степаненко В.В.в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 94510,08 рублей, из которых 32823,53 рублей – сумма основного долга, 41484,82 рублей – сумма процентов, 20201,73 рублей – штрафные санкции.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штрафные санкции с 20201,73 рублей до 12000 рублей. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств сторонами в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3035,30 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степаненко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненко В. В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *ф от 25.04.2015г. в размере 32823 рублей 53 копеек-основн6ой долг, 41484 рублей 82 копеек – проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3035 рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Денисов