Решение по делу № 2-1590/2016 от 16.05.2016

Дело №2-1590/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года                          г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя ответчицы Громак И.А. - Гостевой Ю.В., действующей по доверенности,

представителя ответчицы Махаевой И.В.- Кулиметьева В.В., действующего по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина К.Е. к Громак И.А., индивидуальному предпринимателю Вергун Е.А., Махаевой И.В., ОАО НБ «Траст» об отмене запрета на производство регистрационных действий в отношении автомобиля, встречному иску Махаевой И.В. к Карелину К.Е., Громак И.А., индивидуальному предпринимателю Вергун Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

    Истец Карелин К.Е. обратился в суд с иском к Громак И.А., ИП Вергун Е.А. об отмене запрета на производство регистрационных действий в отношении автомобиля (с учетом уточнения исковых требований), указывая, что 03.08.2015 года между ним и ИП Вергун Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Заключению договора купли-продажи от 03.08.2015 года предшествовало заключение договора комиссии № К от 03.08.2015 года между ИП Вергун Е.А. и Громак И.А., в соответствии с условиями которого Громак И.А. поручила ИП Вергун Е.А. оформить на имя покупателя договор купли-продажи от 03.08.2015 года автомобиля МАН 19.414, VIN №, 2000 года выпуска. Определением Советского районного суда г.Липецка от 12.05.2015 года отменены обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Иванищевой Д.А. от 07.04.2015 года был снят арест с транспортного средства. 10.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Андриеш О.А. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАН 19.414. 26.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Иванищевой Д.А. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Запрет регистрационных действий ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Протокольным определением Советского районного суда города Липецка от 28.03.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Махаева И.В. и ОАО НБ «ТРАСТ».

Протокольным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МРЭО ГИБДД России по Липецкой области.

Ответчица Махаева И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Карелину К.Е., Громак И.А., ИП Вергун Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки, указывая, что 03.08.2015 года между Карелиным К.Е., в интересах которого по доверенности действовал Шуптухов Л.Л. и ИП Вергун Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. 10.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Андриеш О.А. был наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля МАН 19.414, 2000 года выпуска. 26.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Иванищевой был также наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля МАН 19.414, 2000 года выпуска. В обоснование своих требований Карелин К.Е. указал, что договор купли-продажи от 03.08.2015 года совершен в простой письменной форме, подписан сторонами, в договоре отражены все существенные условия сделки. Вместе с тем, согласно п.3 договора, расчет производится между сторонами до подписания договора. Доказательств передачи и получения денежных средств по указанной сделке не представлено. Громак И.А. зная о наличии у нее обязательства перед ней, после вынесения заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от 06.07.2015 года заключила договор купли-продажи, принадлежащего ей транспортного средства. Злоупотребление Громак И.А. правом ставит под сомнение действительность намерений сторон создать соответствующие данному договору последствия и свидетельствует о том, что целью заключению договора купли-продажи явилось желание избежать обращения взыскания на указанный автомобиль. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключался только для вида, в целях сокрытия имущества от взыскания.

Представитель ответчицы (истицы) Махаевой И.В. – Кулиметьев В.В., действующий по доверенности в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, уточненные исковые требования Карелина К.Е. не признал, пояснив, что у сторон не имеется расписок в получении денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того, к данному договору не был составлен акт приема - передачи транспортного средства, в котором бы отражалась фактическая передача транспортного средства. Громак И.А., зная о наличии у нее обязательств перед Махаевой И.В. и иных кредиторов, после вынесения заочного решения Липецкого районного суда от 06.07.2015 года, заключила договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства, что свидетельствует о ее намерении уйти от гражданско-правовой ответственности, т.е. злоупотребление своими правами и ставит под сомнение действительность намерений сторон создать соответствующие данному договору последствия. Если бы Громак И.А. действительно получила денежные средства по договору, то она бы рассчиталась с Махаевой И.В.

Представитель ответчицы (истицы) Громак И.А. – Гостеева Ю.В., действующая по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования Карелина К.Е. признала, встречные исковые требования Махаевой И.В. не признала, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства были переданы, претензий друг к другу у сторон договора не было. Оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. В п. 3 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 03.08.2015 года указано, что транспортное средство (номерной агрегат) передано «Покупателю», претензий у «Покупателя» к «Продавцу» не имеется. Заключению договора купли-продажи от 03.08.2015 года предшествовало заключение договора комиссии. Сторонами не оспаривается договор купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора мнимой сделкой.

Истец (ответчик) Карелин К.Е., представитель истца (ответчика) Карелина К.Е. – Русинов В.А., действующий по доверенности, ответчица (истица) Махаева И.В., ответчики Громак И.А., ИП Вергун Е.А., представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», третье лицо Шептухов Л.Л., представитель третьего лица МРЭО ГИБДД России по Липецкой области, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Иванищева Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Иванищева Д.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика) Карелина К.Е. – Русинов В.А., действующий по доверенности, в письменных возражениях указал, что встречные исковые требования Махаевой И.В. являются незаконными, необоснованными, вследствие чего подлежащими оставлению без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем Вергун Е.А. (комиссионер) и Громак И.А. (комитент) был заключен договор комиссии № К по продаже автомобиля марки MAN 19.414, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего Громак И.А. на праве собственности.

Согласно п.1 договора, комиссионер обязался по поручению комитента оформить на имя покупателя договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

Из материалов дела также следует, 03 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем Вергун Е.А., действующей на основании договора комиссии, и Карелиным К.Е., в интересах которого по доверенности действовал Шептухов Л.Л., заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, по которому истец приобрел автомобиль марки MAN 19.414, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, идентификационный номер № за 775 000 рублей.

Условия договора купли-продажи от 03 августа 2015 года определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от 03 августа 2015 года сторонами согласованы, договор является заключенным.

Факт передачи транспортного средства подтвержден текстом самого договора.

Так, согласно пункту 6 договора, транспортное средство (номерной агрегат) передано «покупателю», претензий у «покупателя» к «продавцу» не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Между тем, до настоящего времени автомобиль не поставлен на учет за Карелиным К.Е.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 28.03.2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Громак И.А., взыскателем в рамках данного производство является ОАО НБ «ТРАСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 28.03.2013 года запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля марки MAN 19.414, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, идентификационный номер №.

26.04.2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 07.04.2015 года снят арест с транспортных средств, в том числе, с вышеуказанного автомобиля, в связи с нереализацией арестованного имущества на торгах и частичной передачей арестованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности.

Определением Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу 28 мая 2015 года, снят арест с транспортных средств, в том числе, с автомобиля марки MAN 19.414, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно материалам дела, 24.09.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Иванищевой Д.А. в отношении Громак И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу взыскателя Махаевой И.В. задолженности по договору займа в размере 140 469 руб. 63 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 26.10.2015 года запрещены регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки MAN 19.414, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, идентификационный номер №.

    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Часть 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

    Анализ материалов дела приводит суд к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Принимая во внимание письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 03.08.2015 года ограничений на автомобиль MAN 19.414, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № судебными приставом - исполнителем не выносилось.

При этом, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий от 26.10.2015 года в отношении спорного автомобиля, автомобиль принадлежал на праве собственности Карелину К.Е.

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Карелин К.Е. не является, он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановления от 26.10.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Принимая во внимание данную норму закона, из которой следует, что арест имущества, включает в себя, в том числе, такую меру, как запрет, а также, что постановление от 26.10.2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено с целью препятствий Громак И.А. снятия его с регистрационного учета для реализации, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения данного постановления собственником спорного транспортного средства являлся Карелин К.Е., принятая мера о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра нарушают права Карелина К.Е., как собственника транспортного средства.

    В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

    Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    Истец в основание иска указывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось.

    Применяя положения ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, суд отмечает, что покупатель спорного автомобиля Карелин К.Е. на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Карелина К.Е. подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Махаевой И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла этой нормы для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи от 03 августа 2015 года, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен в соответствии с предъявляемыми законом требованиями к заключению подобных сделок, содержит все существенные условия, подписан сторонами при их волеизъявлении, сторонами договора не оспорен; истица стороной договора не является.

Довод истицы (ответчицы) Махаевой И.В. о ничтожности договора купли-продажи по тем, основаниям, что в момент заключения договора купли-продажи не составлен акт приема-передачи не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не состоялся, поскольку п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи. Условия и порядок оплаты сторонами выполнены. Поскольку для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника к покупателю, транспортное средство было фактически передано Карелину К.Е., доказательств тому, что подлинная воля ответчиков не была направлена на переход права собственности на автомобиль к Карелину К.Е., не представлено, материалы дела не содержат, отсутствие акта приема-передачи к спорному договору не может повлиять на ничтожность сделки.

Суд отклоняет довод о мнимости договора купли-продажи, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в результате совершения сделки имели место именно те правовые последствия, которые характерны для сделок купли-продажи.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Такие доказательства истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 03.08.2015 года мнимой сделкой не является, поскольку воля сторон договора была направлена именно на переход права собственности на спорное имущество, после заключения указанного договора наступили соответствующие правовые последствия, указанная сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Махаевой И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 19.414, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 10.08.2015░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 26.10.2015░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 08.11.2016 ░░░░