Решение по делу № 33-2847/2021 от 05.08.2021

Судья Балицкая Н.В. №33-2847/2021 10RS0011-01-2021-006805-77 2-3408/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2021 года по иску Мартынова А. В. к Масловой В. А., Масловой (Мартыновой) А. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в 2012 году им совместно с Мартыновой А.М. был приобретен земельный участок с кадастровым номером (...) После заключения брака в 2013 году на указанном участке Мартынов А.В. и Мартынова А.М. построили жилой дом. На дату расторжения брака 15 февраля 2021 года спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами Мартыновыми не имелось, однако в феврале 2021 года Мартынову А.В. стало известно, что бывшей супругой без согласования с ним в пользу Масловой В.А. были отчуждены земельный участок и жилой дом, которые являются совместно нажитым имуществом. При этом Маслова В.А. в строительстве дома участия не принимала. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1104, 1107 ГК РФ, истец с учетом уточнения требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 1 253 895 руб. 55 коп, проценты на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25 января 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус третьего лица Масловой А.М. был изменен на соответчика.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что право собственности на жилой дом было оформлено Масловой В.А. 25 января 2021 года, то есть в период брака между супругами Мартыновыми, при этом истец своего согласия на отчуждение совместно нажитого супругами имущества не давал. Право требования истца на денежную компенсацию отчужденного после расторжения брака имущества полагает основанным на режиме общей совместной собственности супругов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Маслова В.А. выражает согласие с постановленным судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обобщения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в период с 12 июля 2013 года по 15 февраля 2021 года Мартынов А.В. и Мартынова (впоследствии – Маслова) А.М. состояли в зарегистрированном браке (л.д.8, 9).

02 августа 2012 года между (...) (продавец) и Мартыновым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: (...), кадастровый номер (...), площадью 10 000 кв.м. Цена проданного земельного участка составила 315 000 руб. (п.2.1).

На основании договора дарения земельного участка от 29 октября 2019 года Мартынов А.В. безвозмездно передал своей супруге Масловой (Мартыновой) А.М. земельный участок с кадастровым номером (...).

К моменту заключения указанного договора основные строительные работы в отношении спорного дома завершены.

В соответствии с договором дарения от 24 марта 2020 года Мартынова (Маслова) А.М. безвозмездно передала указанный земельный участок своей дочери Масловой В.А.

На основании договора дарения от 08 июня 2020 года Маслова В.А. подарила данный участок Масловой (Мартыновой) А.М., которая, в свою очередь, по договору дарения от 11 декабря 2020 года безвозмездно передала этот участок Масловой В.А., являющейся собственником данного земельного участка по настоящее время.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что на спорном земельном участке расположено жилое здание с кадастровым номером (...), год завершения строительства - 2020, дата присвоения кадастрового номера зданию 25 января 2021 года на основании заявления Масловой В.А., за которой в этот же день зарегистрировано право собственности на указанное здание.

Разрешая спор и отказывая Мартынову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Масловой В.А. и Масловой (Мартыновой) А.М. неосновательного обогащения, порождающих обязательства ответчиков по выплате истцу денежных средств, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств.

Не согласиться с такими выводами суда, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, правильном применении норм материального права, судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года №6 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Определение части в личном имуществе супруга, приходящейся на общую супружескую собственность, равно как определение компенсации супругу за улучшения в личном имуществе другого супруга возможно исключительно в рамках раздела общего супружеского имущества, о чем разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п.15): в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, соответственно, при рассмотрении дела о спорных имущественных отношениях между супругами суд должен учитывать весь комплекс таких отношений – в целях полного, окончательного и справедливого раздела объектов общей супружеской собственности.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения 29 октября 2019 года между Мартыновым А.В. и Мартыновой (впоследствии – Масловой) А.М. договора дарения земельного участка незавершенный строительством жилой дом не был поставлен на кадастровый учет, права на данный объект не были зарегистрированы. Следовательно, 29 октября 2019 года земельный участок со всеми улучшениями, в том числе расположенным на нем домом в стадии незавершенного строительства безвозмездно перешел в собственность Мартыновой (впоследствии – Масловой) А.М., в связи с чем утратил статус объекта, находящего в общей совместной собственности супругов, а действия Масловой (Мартыновой) А.М. по отчуждению спорного земельного участка своей дочери Масловой В.А. являлись правомерными.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи