Решение по делу № 10-45/2021 от 24.11.2021

дело -----

Мировой судьи судебного участка -----

адрес Заливина Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Хошобин А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО6, защитника – адвоката ФИО5по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №адрес от дата, которым

Вожаков ФИО8

был осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №адрес от дата Вожаков Е.В. признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания я виде 4 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей. Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств.

С данным приговором не согласился адвокат, указав в апелляционной жалобе, что мировой суд, с согласия стороны защиты и обвинения рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Однако, защитником и подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. В связи с чем, защитник просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в связи примирением с потерпевшей, т.е. по ст.25 УПК РФ.

Прокурор возражая против удовлетворения жалобы, указал, что приговор мирового судьи судебного участка №адрес является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по основаниям изложенным адвокатом не имеется.

Потерпевшая и осужденный, приговор суда не обжаловали, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По ходатайству Вожакова Е.В. и его защитника с согласия потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела от подсудимого и потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласно ст.25 УПК РФ. Суд, рассмотрев данное ходатайство отказал в его удовлетворении. Из содержания протокола судебного заседания л.д.137 следует, что суд, выслушав мнение участников процесса отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд в приговоре мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника об отказе прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ, уголовные дела, предусмотренные ст.119 Уголовного кодекса РФ считаются уголовными делами публичного обвинения.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 116.1 и 128.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Таким образом, у суда в силу закона, отсутствует обязанность удовлетворять ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ.

Из положения ст.25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно правовой позиции изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации Постановление от дата ----- «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в вышеуказанном постановлении Пленума. Указанные обстоятельства выяснялись прокурором и судом. Судом дана оценка и тому обстоятельству, что Вожаков продолжает употреблять спиртные напитки, лечение от алкоголизма не прошел, между потерпевшей и ним продолжаются скандалы. Учитывая указанные обстоятельства и то, что потерпевшая сама не ходатайствовала о прекращении уголовного дела, в прениях поддержала позицию государственного обвинителя о назначении Вожакову наказания.

Суд, в соответствии с требованиями закона, с учётом обстоятельств совершенного преступного деяния, данных о личности Вожакова Е.В., позиции потерпевшей не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 -389.14, 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

     П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении Вожакова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья             А.Ф. Хошобин

Копия верна судья: