Решение по делу № 8а-24324/2021 [88а-22002/2021] от 16.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-22002/2021

г. Кемерово                                                                                16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Конаревой И.А. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, поданной через суд первой инстанции 20 октября 2021 года, на решение Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года по делу № 3а-64/2021 по административному исковому заявлению Сократилиной Натальи Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сократилина Н.В. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 120 000 руб.

В обоснование требований указала, что 14 июля 2013 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Чите было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения металлического контейнера с находящимся в нем имуществом на общую сумму 49 000 руб. Общий срок досудебного производства по уголовному делу составил 6 лет 4 месяца 13 дней. Похищенный контейнер и вещи были обнаружены и изъяты в день возбуждения уголовного дела и помещены на хранение во внутреннем дворе УМВД России по г. Чите по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 35. В дальнейшем по неизвестным причинам следствие затянулось, о ходе следственных действий потерпевшей не сообщалось, а контейнер с вещами исчез. По факту пропажи контейнера с территории УМВД России по г. Чите 11 сентября 2018 года было возбуждено уголовное дело №.

После обращения к Президенту Российской Федерации из ответа УМВД России по Забайкальскому краю ей стало известно, что уголовное дело № прекращено 27 ноября 2019 года и 4 декабря 2020 года уничтожено. В связи с несвоевременным получением информации о прекращении производства по уголовному делу № она также просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Решением Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года, требования административного истца удовлетворены частично, Сократилиной Н.В. присуждена компенсация за счет средств федерального бюджета за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сократилиной Н.В. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с прекращением производства по делу, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела в части восстановления административному истцу срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для восстановления Сократилиной Н.В. пропущенного шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим административным заявлением, поскольку о прекращении производства по уголовному делу № в связи с истечением срока давности уголовного преследования административному истцу стало известно еще в феврале 2020 года из постановления заместителя прокурора Центрального района г. Читы об удовлетворении жалобы Сократилиной Н.В. на длительность сроков расследования. Кроме того, согласно предоставленной копии журнала учета подготовленных несекретных документов за 2019 год Сократилиной Н.В. 28 ноября 2019 года, то есть на следующий день после вынесения постановления о прекращении уголовного дела №, было направлено соответствующее уведомление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что следственные и процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, являлись недостаточными и неэффективными, срок досудебного производства по уголовному делу превысил установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о нарушении права Сократилиной Н.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №, признав ее право на обращение в суд с настоящим иском на основании части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и присуждение соответствующей компенсации.

При решении вопроса о наличии правовых оснований для восстановления Сократилиной Н.В. установленного частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока для обращение в суд с настоящим иском, который истек 27 мая 2020 года, суд первой инстанции, оценив приведенные административным истцом доводы о причинах его пропуска и представленные сторонами спора в подтверждение своих доводов доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств своевременного уведомления потерпевшей органами следствия о принятии решения о прекращении производства по уголовному делу, отметив, что такое уведомление должно соответствовать порядку, установленному процессуальным законом.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спорных правоотношений, принимая во внимание общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, срок предварительного расследования, несвоевременность и неполноту действий следователей по изобличению лица в совершении преступления, значимость последствий для заявителя, пришел к выводу, что требуемая заявителем сумма в 120 000 руб. является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского суда по правам человека, определил размер компенсации равным 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июля 2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Чите Чирковой (Варжель) М.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту кражи принадлежащего Сократилиной Н.В. имущества на общую сумму 49 000 рублей; Сократилина Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу, о чем в тот же день ей объявлено под расписку, осуществлен ее допрос.

Судами установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента обращения Сократилиной Н.В. с заявлением о совершении преступления до дня принятия решения о прекращении производства по уголовному делу 27 ноября 2019 года составила 6 лет 4 месяца 13 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства судами обоснованно учтено, что следственные и процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, были проведены в течение двух месяцев после подачи заявления о возбуждении уголовного дела и являлись недостаточными для производства предварительного следствия в течение указанного срока, производство по уголовному делу приостанавливалось трижды и возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами и прокурором постановлений о приостановлении производства по делу.

При этом органом расследования ни одного следственного действия по уголовному делу после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия и его возобновления (20 сентября 2013 года и 5 июля 2018 года) осуществлено не было, а исполнения данных 28 июня 2018 года в порядке статьи 37 УПК РФ прокурором указаний о выполнении отдельных следственных действий материалы дела не содержат.

Как верно указали суды, анализ причин длительного срока судопроизводства по уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились нераспорядительные, неэффективные действия органов предварительного следствия и продолжительные периоды бездействия органов предварительного следствия, поскольку неоднократно причиной отмены постановлений о приостановлении по уголовному делу являлось неисполнение следователем одних и тех указаний для совершения следственных действий по делу, что, безусловно, повлекло увеличение сроков расследования. До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила предусмотренный законом срок и имеются данные, свидетельствующие о непринятии руководителем следственного органа, следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления.

При этом неисполнение заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами в действиях Сократилиной Н.В. при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

С учетом изложенного, приведенных норм права, вывод судов об удовлетворении в части требований Сократилиной Н.В. является правильным.

Присужденная судом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение административному истцу причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Вопреки доводам кассатора выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд с настоящим административным иском подтверждаются материалами дела, основаны на законе и являются верными.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию в апелляционных жалобах, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи