Решение по делу № 2-5182/2016 (2-17415/2015;) от 16.11.2015

                                                                                                          Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос резерв» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Гелиос» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 265 рублей, неустойки в размере 102 523,45 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, по составлению искового заявления – 5 000 рублей, судебные расходы за оказание услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы за копирование материалов в размере 1 100 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нарушила п.8.4. ПДД, со стороны ФИО1 нарушений нет. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Гелиос», ФИО7 – в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 55 700 рублей. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 170 765 рублей. Поскольку истец не согласен с сумой выплаты, и ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что вины истца в ДТП не имеется, поскольку ФИО7 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

Представитель ООО «СК «Гелиос резерв» - ФИО4, действующий на основании доверенности №/РД от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, до судебного заседания направил возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку представленное Заключение, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также расходы, заявленные к взысканию в счет оплаты услуг представителя завышены, просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> не выполнил требования п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № ФИО1 застрахована в ООО «Гелиос Резерв».

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого ООО «СК «Гелиос резерв» был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчиком была утверждена выплата страхового возмещения в размере 55 700 рублей и перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 170 765 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в течение 5 дней в размере 125 065 рублей (170 765 рублей + 10 000 рублей – 55 700 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос резерв» была произведена доплата страхового возмещения по акту №Ф в размере 38 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», перед которыми были поставлены следующий вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен на запасные части по Справочникам РСА составляет 118 524 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен на запасные части, определенные экспертом в <адрес> согласно п.7.2. Методики ЦБ №-П составляет 163 965 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 на <адрес>, в районе <адрес> при перестроении не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в связи, с чем совершила столкновение с указанным автомобилем, что подтверждается схемой происшествия, также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО7 было допущено нарушение п.8.4 ПДД, заключающееся в том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, вследствие чего допустила столкновение.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО7 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» проводимое на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ.

Оценивая изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта ООО «Оценщик», оснований не доверять которому у суда не имеется, также принимая тот факт, что со стороны истца не имелось нарушений правил ПДД, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ООО «СК «Гелиос резерв» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения по полису в размере 79 465 рублей, исходя из следующего расчета: 169 965 рублей – 55 700 рублей – 38 800 рублей + 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения пункта 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.12 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период: с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 38 800 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении) в размере 79 465 рублей, из расчета: 79 465 рублей х 0,01% х 100 дня.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ООО «СК «Гелиос резерв» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «СК «Гелиос резерв» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратился в ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР», которому за оказанные услуги было оплачено: 24 100 рублей, из которых: 3 000 рублей – подготовка претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления, 1 100 рублей – копирование материала для суда, 15 000 рублей – представительство интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 24 100 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СК «Гелиос Резерв» в пользу истца 10 000 рублей за оказание услуг представителя, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по копированию материала в размере 1 100 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

    В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

        Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 79 465 рублей х 50% = 39 732,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «СК «Гелиос резерв» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 589,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос резерв» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос резерв» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 69 465 рублей, расходы по оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по копированию материалов для суда в размере 1 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 39 732,50 рублей, всего 164 297,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос резерв» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 589,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                             А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.