Решение от 20.08.2024 по делу № 22-2495/2024 от 26.07.2024

№                                                               Судья первой инстанции: Соловьева Л.В.

№                 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД №RS№-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего – Михайлова Д.О.,

судей – Вороного А.В., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Буженинова Е.Э.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих детей, пенсионер МВД, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, порядке исполнения дополнительного наказания, о зачете времени нахождения под стражей в счет отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Свои доводы мотивирует отсутствием отягчающих обстоятельств, какого-либо материального ущерба, совокупностью количества смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах выполнения объективной стороны совершенного преступления, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей и отца, имеющего заболевание с инвалидностью II группы, за которым требуется уход, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие статуса участника контртеррористической операции на Северном Кавказе, а так же характеристики с прежних мест работы, в частности МВД по <адрес>, ГУМВД России по СКФО, с места жительства.

Просит учесть, что общественно-опасные последствия от совершенного преступления не наступили.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, 64, 73 УК РФ, просит применить наказание не связанное с изоляцией от общества, приняв во внимание данные, характеризующие его личность, в совокупности с его ролью при совершении преступления и его поведения в ходе предварительного расследования и суда. Также дополнительное наказание в виде штрафа просит не применять, учитывая отсутствие материального ущерба по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, собранные органами следствия в подтверждение обвинения ФИО1 соответствуют ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на признательные показания ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Маляренко И,А., ФИО20, ФИО21, ФИО22

Судом обосновано приняты во внимание показания указанных свидетелей, так как они согласуются с письменными и иными доказательствами, такими как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении зала ожидания железнодорожной станции "Джанкой" в ходе осмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей, из которых 30 купюр являются билетами Банка России номиналом в 5000 рублей, а оставшиеся 2 970 купюр номиналом в 5000 рублей – муляжами, находившиеся в полимерном пакете желтого цвета, помещенном в спортивную сумку; два рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой и левой рук ФИО1, образец рулона марлевого бинта, применявшегося для отбора проб веществ с правой и левой руки ФИО1; мобильные телефоны "Philips", "iPhone XS"; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре мобильных телефонов "Philips", "iPhone XS" и оптических дисков, содержащих отчеты об извлечении информации с данных телефонов, обнаружена переписка рабочего содержания с ФИО9, телефонные соединения между ФИО1 и ФИО9; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при дополнительном осмотре мобильного телефона "iPhone XS" обнаружены аудиозаписи, содержащие образцы голоса и речи ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО1, рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО1, образец марлевого бинта, денежные средства с сумме 150 000 рублей в виде 30 банкнот билетов Банка России номиналом в 5000 рублей, 2970 единиц муляжей денежных средств номиналов в 5000 рублей, полимерный пакет желтого цвета, спортивная сумка с логотипом "Nike", образец криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7"; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии ФИО9 осмотрен участок местности, прилегающий к территории пансионата "Панорама", где со слов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 у него состоялась встреча с ФИО1 по вопросу передачи ему денег в сумме 10 млн. рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 был осмотрен участок местности, прилегающий к территории пансионата "Солнечный ветер", где со слов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 у него состоялась встреча с ФИО1 по вопросу передачи ему денег в размере 15 млн. рублей; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУ ХО "Управление капитального строительства" ("УКС") изъяты четыре сшивки документов, в том числе договор и акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Нефтегазстройпроект"; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что среди изъятых в ходе обыска в ГБУ ХО "УКС" документов обнаружены распоряжение, приказы, договоры, копии коммерческих предложений, технические задания, протоколы закупок по взаимоотношениям "УКС" с четырьмя подрядчиками, в том числе и с ООО Нефтегазстройпроект"; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1, в служебном кабинете следователя изъят флеш-накопитель "Aspor", ёмкостью 32 GB; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотренный флеш-накопитель "Aspor", изъятый у ФИО1, содержит рабочую документацию и прочие файлы содержащие сведения о трудовой деятельности ФИО1; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО9 в служебном кабинете следователя изъяты часы "Apple Watch Series 7" со встроенным диктофоном с зарядным устройством, а также диктофон "Komoda" с кабелем, содержащие аудиозаписи разговоров между ФИО9 и ФИО1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием свидетеля ФИО9, в соответствии с которым "Apple Watch Series 7" имеют встроенный диктофон с зарядным устройством, которые использовались наряду с диктофон "Komoda" для записи разговоров с ФИО1 Аудиозаписи с данных устройств были представлены ФИО9 на отдельных оптических дисках; протоками выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятый у ФИО9 мобильный телефон "iPhone 14 Pro", имеющий приложение "Диктофон", в котором содержится аудиофайл на котором зафиксирован разговор между ФИО9 и ФИО1, в ходе которого последний интересовался по поводу передачи ему денежных средств, для передачи которых предложил встречу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО23 осмотрен оптический диск, содержащий аудиофайлы с разговорами ФИО9 и ФИО1, содержание которых касается передачи всей суммы денег наличными при встрече ДД.ММ.ГГГГ, увеличение суммы до 15 млн. рублей; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 осмотрены два оптических диска с результатам оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, содержащие аудио и видеофайлы разговора между ФИО9 и ФИО1, в ходе которого они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ около 21:00, а также встречи и разговора, состоявшихся между ФИО9 и ФИО1 в здании железнодорожного вокзала г. Джанкоя; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрены аудио и видеофайлы, на которых зафиксированы встречи ФИО1 и ФИО9; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оптическом диске содержится детализация телефонных соединений ФИО1, ФИО13, ФИО9, представленных ПАО "МТС", ПАО "МегаФон"; заключение эксперта №ЮФ 2/93-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составлены тексты дословного содержания фонограмм, содержащихся в аудио и видеофайлах, находящихся на оптических дисках, представленных ФИО9, УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю; заключением эксперта № ЮФ 2/94-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, в разговорах ФИО1 и ФИО9, зафиксированных в аудиофайлах не выявлено; заключением эксперта № ЮФ 2/95-23 от ДД.ММ.ГГГГ относительно аудиозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых идет речь о возможной (планируемой) передачи денежных средств; заключением эксперта № ЮФ 2/212-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на исследование аудиофайлах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются голос и речь ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", имеющиеся на поверхностях рулона марлевого бинта с пробой вещества с ладони и пальцев правой и левой руки, банкнот на сумму 150 000 рублей, муляжей банкнот, полимерного пакета и сумки, являются следами криминалистического идентификационного препарата "Тушь -7", образец которого представлен на экспертизу.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Выводы суда о неверной квалификации органом предварительного расследования инкриминируемого ФИО1 деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ основаны на установленных следствием фактических обстоятельствах дела, всестороннем и полном анализе совокупности согласующихся между собой доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, надлежащим образом мотивированы, не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13.5, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2013 года " О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционной жалобе фактические обстоятельства, квалификация содеянного осужденным ФИО1 не оспаривается.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что           ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту службы в органах внутренних дел, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, имеет пожилых родителей пенсионного возраста, отца, страдающего тяжелым хроническим заболеванием и имеющего инвалидность II группы по данному заболеванию, участие осужденного в боевых действиях, имеющего статус ветерана, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей и отца, имеющего хроническое заболевание, являющегося инвалидом II группы, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде, наличие статуса участника боевых действий.

    Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

    Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и у░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 66, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60-62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░