Решение от 20.10.2020 по делу № 33-3159/2020 от 24.09.2020

Судья Яворская Т.Е. Дело №33-3159/2020

67RS0003-01-2019-005271-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 780/2020 по иску Волковой Ольги Владимировны к ИП Моторикову Юрию Викторовичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Волковой Ольги Владимировны и ее представителя Шадриной Р.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя ответчика Берлезовой Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Волкова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ИП Моторикову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи кухонной мебели от 22.12.2017, включающей в себя доставку готовой мебели и ее установку в квартире по адресу: ..., и просила в связи с обнаруженными недостатками уменьшить цену по договору на 78405 руб. и взыскать с ответчика данную сумму, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на день вынесения решения суда, стоимость оформления претензии в размере 2 500 руб., досудебной экспертизы в размере 7 700 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что в процессе эксплуатации кухни были обнаружены недостатки: отслоение кромок на столешнице, расслоение ДВП на боковинах тумбы. Направленные в июле 2018 на электронный адрес ответчика претензия, а также письмо от 20.08.2018 с фотографиями оставлены без ответа. 20.09.2018 истица повторно обратилась к ответчику с запросом о сроках устранения недостатков, и 28.09.2018 технолог зафиксировал обоснованность требований, 06.03.2019 был выполнен гарантийный ремонт кухни. Срок устранения недостатков составил 159 дней, - с 29.09.2018 по 06.03.2018, акт об устранении недостатков, в соответствии с которым продлевается гарантийный срок эксплуатации на изделие на количество дней выполнения ремонта, ответчик не выдал, и отказался устранить другие недостатки, проявившиеся в изделии уже после 20.09.2018. В связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», согласно акта №000056 от 08.08.2019 кухонное изделие не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», так как имеет производственные дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления мебели: отслоение облицовки с нарушением ее целостности в двух местах; работа механизма открывания и закрывания дверок мебельного изделия с заеданием; наличие зазоров, превышающих предельно допустимые нормативной документацией (2 мм) между скомпонованными шкафами из единичных изделий мебели и между дверцами шкафов; покоробленность фасадов навесных шкафов в изделии в виде отклонения от плоскости со стрелой прогиба более предусмотренных в ГОСТ. Выявив в приобретенной кухонной мебели недостатки и, исходя из того, что они являются производственными, Волкова О.В. направила ответчику претензию от 05.04.2019 с требованием соразмерного уменьшения цены выполненный работы в 30% от цены по договору, что составляет 78 405 руб., которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Шадрина Р.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила требования и просила взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. и расходы по оказанию юридической помощи согласно договору от 11.11.2019 в размере 15000 руб.

Представитель ответчика Берлезова Ю.В. возражала против удовлетворения требований, указав, что претензия от 20.09.2018 была рассмотрена, проведено обследование и демонтированы элементы, подлежащие замене. В октябре 2018 ответчик был готов устранить недостатки, но доступ к установке истец не организовала, в связи с чем недостатки были устранены в январе 2019. Иных претензий от истца не поступало. Гарантийный срок истек. Указанные в иске недостатки являются эксплуатационными. Ответчик пытался урегулировать данный спор, однако истец отказалась.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 августа 2020 исковые требования Волковой О.В. удовлетворены частично; с ИП Моторикова Ю.В. в пользу Волковой О.В. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы в размере 3 700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 362 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе истица и ее представитель Шадрина Р.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, указывают о своем несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство оценки Ковалева и компании», с размером компенсации морального вреда, с тем, что суд отказал во взыскании штрафа и судебных расходов по оплате нотариальной доверенности; считают заниженным взысканный судом размер на оплату юридической помощи.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ответчика оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом установлено, из материалов дела следует, что 22.12.2017 Волкова О.В. заключила с ИП Моториковым Ю.В. договор №ИС00001007/ИС000310, включающий в себя консультации по оформлению интерьера и изготовлению эскиза, продажу готовой кухонной мебели и прочих элементов интерьера, доставку, установку в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Срок заказа – 60 дней, оплата по договору с учетом установки 261350руб. произведена в полном объеме произведена 21.03.2018 (том 1 л.д. 12-19).

В соответствии с актом приема-передачи готовой мебели №ИС00001007 установка готовой мебели произведена 14.03.2018 (том 1 л.д. 63).

Гарантийный срок определен п. 2.1.8 договора - в течении 12 месяцев с момента перехода права собственности Волковой О.В..

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указала истица, обнаружив недостатки в кухонной мебели, а именно: отслоение кромок на столешнице, расслоение ДВП на боковинах тумбы, в июле 2018 на электронный адрес ответчика отправила претензию.

20.08.2018 направила письмо с приложением фотографий кухни, так как ответа не поступило, 20.09.2018 повторно направила запрос в адрес ответчика о сроках устранения недостатков (том 1 л.д. 21-22).

Согласно акта осмотра кухни от 28.09.2018, составленному технологом Антоненко А.В., зафиксировано отставание кромок на фасаде, корпусе изделия, гарантийный ремонт был выполнен 06.03.2019 (л.д. 20).

19.04.2019 региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида») в интересах потребителя Волковой О.В. направила в адрес ответчика претензию, датированную 05.04.2019, о возмещении стоимости оформления претензии, неустойки за нарушение сроков устранения следующих недостатков: отслоение кромок на столешнице, расслоение ДВП на боковинах тумбы, с 29.09.2018 по 16.04.2019 (дата подачи претензии (том 1 л.д. 34-40).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно акта независимой экспертизы качества товара №000056 от 08.08.2019, составленному экспертами РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» Свириденковой Э.Н. и Васильевой Г.И., изделие кухонной мебели не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», так как имеет производственные дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления мебели: - дефект в виде отслоения облицовки с нарушением ее целостности в двух местах на видимой поверхности кухонного плинтуса, расположенного между стеной и столешницей шкафа-тумбы под мойку; - в верхнем крайнем правом шкафу механизм открывания и закрывания распашной двери путем нажатия работает с заеданием; - между соединенными шкафами из единичных изделий мебели и между дверцами шкафов имеются зазоры, превышающие предельно допустимые нормативной документацией (2 мм) – возникли в процессе сборки мебельных деталей изделия; - фасады боковых шкафов, левой половины распашной двери мойки имеют отклонения от плоскости с различной стрелой прогиба - покоробленность деталей изделия (том 1 л.д. 23-31).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №19-Э-20 СМК АОК 04 от 08.04.2020, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», кухонная мебель имеет монтажные и эксплуатационные дефекты (недостатки).

На момент осмотра конструкций кухонной мебели установлено наличие следующих недостатков:

- напольный шкаф - тумба с двумя выдвижными ящиками (Ш 850мм) правая: верхний край элемента правой боковой панели корпуса незначительно выступает по линии столешницы, не создает вида единства с плоскостью, в связи с чем, образуется неравномерный зазор 2мм-4мм между боковой панелью и верхним ящиком тумбы;

- настенный навесной вертикальный шкаф с двумя распашными дверцами (450мм) как правый, так и левый: имеется повисание верхней и нижней дверцы;

- настенный навесной горизонтальный шкаф с одной дверцей (с вытяжкой) (1077 мм): - с правой стороны нижней панели корпуса шкафа с встроенной вытяжкой, имеет разбухание и расслоение древесного материала размером 80 мм; - от внешнего правого угла вытяжки до внутреннего правого угла нет плотного прилегания к нижней панели корпуса, имеется щель и разбухание древесного материала; - внешний левый угол вытяжки нет плотного прилегания к нижней панели корпуса;

- настенные навесные горизонтальные шкафы (Ш 808 мм): между фасадами шкафов и смежными элементами мебели имеются неравномерные промежутки (зазоры) от 2 мм до 4 мм;

- настенные навесные горизонтальные шкафы (Ш 1077 мм): между фасадами шкафов и смежными элементами мебели имеются неравномерные промежутки (зазоры) от 2 мм до 4 мм;

- пластиковый кухонный плинтус (между стеной и столешницей): на внешней, видимой поверхности плинтуса имеются поверхностные повреждения облицовочного материала в виде потертостей;

- магнитная защелка: механизм открывания дверцы (фасада) в верхнем правом настенном навесном горизонтальном шкафу - работает с заеданием. Данный дефект может быть как производственного характера, так и возникнуть в процессе эксплуатации, определить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным, так как мебельное изделие находится в эксплуатации более 2-х лет. Требуется замена элемента фурнитуры - магнитная защелка.

Выявленные дефекты (недостатки) являются малозначительными, существенно не влияют на использование изделия по назначению и его долговечность, влияют на снижение эстетических показателей качества изделия; являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно; критических и существенных дефектов (недостатков) не выявлено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков мебели составит 7533руб. (том 1 л.д. 102- 154).

Согласно представленного экспертом дополнительного расчета стоимости при устранении дефектов по отдельности, стоимость монтажных, демонтажных и транспортных услуг увеличивается и составляет 12633руб., в том числе выравнивание боковой панели корпуса для придания целостности композиции, замена магнитной защелки составляет 3 700 руб. (1550 + 2150) (том 1 л.д. 224-225).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были некачественно выполнены работы по установке (монтажу) изделий кухонной мебели и данные недостатки были выявлены только при проведении независимой экспертизы 08.08.2019, в связи с чем имеются основания для уменьшения цены договора на 3 700 руб., что составляет стоимость выравнивание боковой панели корпуса для придания целостности композиции и замены магнитной защелки.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», данное на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Заключение №19-Э-20 СМК АОК 04 от 08.04.2020 содержит ответы на все поставленные судом вопросы, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, достаточно мотивировано и обосновано, составлено квалифицированным экспертом Ивановой Н.В. с высшим образованием, подтвердившим свою компетенцию в области экспертизы по оценке стоимости предприятия; товароведение, экспертиза и оценка стоимости продовольственных и непродовольственных товаров; действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебных экспертиз и судебных экспертных исследований, содержит подходы оценки, их стандарты, соответствующий расчет.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, стороной истца не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ими не заявлялось, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Представленное представителем истца заключение экспертов СОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», суд во внимание не принял, поскольку оно проводилось по инициативе истца, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. К тому же не подтверждена квалификация специалистов, его проводивших, не содержит подробного и мотивированного описания проведенного исследования.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить указанное заключение под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения эксперта, коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, учел требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд исходил из того, что недостатки кухонной мебели, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, были выявлены только при проведении по инициативе истца независимой экспертизы 08.08.2019, при обнаружении в мебели этих недостатков каких-либо новых требований об устранении недостатков либо соразмерного уменьшения покупной цены в адрес ответчика истицей не предъявлялось, материалы дела таких доказательств не содержат, не ссылался на такие обстоятельства и представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуем судебном решении и дополнительном обосновании не нуждается.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 362 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку истцом выдана доверенность представителю Шадриной Р.Н. (том 1 л.д. 56) не только для участия в рассмотрении данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя частично исковые требования о защите прав потребителя, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░