Решение по делу № 2-6078/2015 от 28.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2015 года                                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи    Тельнова Е.А.

при секретаре                             ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Помощь» к ФИО1, третье лицо САО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе проспекта 100 лет Владивостоку, <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого ТС получили технические повреждения. Согласно административному материалу ответчик признана виновной. На основании Соглашения об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ООО «<данные изъяты>» свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Указанное заявление оставлено без ответа. Решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ООО «<данные изъяты>» к САО «<данные изъяты>» отказано. Просит взыскать с ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 72 998 руб. 52 коп., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 690 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку сумма восстановительного ремонта находится в пределах максимальной суммы страхового возмещения, которое в соответствии с законодательством РФ выплачивает страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность владельца ТС. Кроме того, есть решение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований истца к страховой компании.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, полагает требования ООО «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе проспекта 100 лет Владивостоку, <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого ТС получили технические повреждения.

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушила ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением 25 ППК 0250766 от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 наложен административный штраф в размере 1 000 руб.

В результате указанного ДТП, ТС ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела Соглашению об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уступил ООО «<данные изъяты>» свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 - САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 81 392 руб. 84 коп. согласно Отчету №, подготовленного ИП ФИО4 Указанное заявление САО «<данные изъяты>» оставлено без ответа.

Отказ САО «<данные изъяты>» выплатить страховое возмещение истцу явилось основанием для обращения ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно указанному решению, суд не принял в качестве допустимого доказательства Отчет №, подготовленный ИП ФИО4

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По заявлению истца, ИП ФИО4 было подготовлено новое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Prius, государственный номер У341КТ, на дату события ДД.ММ.ГГГГ составила 72 998 руб. 52 коп. с учетом износа деталей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «<данные изъяты>» в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Между тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст.1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п. 1 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Размер страховой суммы в данном случае составляет 120 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «<данные изъяты>» что не оспаривается в судебном заседании, то именно страховая компания отвечает в случае наступления страхового случая перед потерпевшим.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления отказано.

Действиям страховой компании позже дана правовая оценка, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ФИО1 возместить сумму страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, третье лицо САО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                Е.А. Тельнов