Решение по делу № 22-363/2024 от 25.01.2024

Судья Мысливцев Д.Ю.                                               Дело № 22-363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                              15 февраля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

с участием: прокурора Буэль И.В.,

осужденного Куприна А.С.,

адвоката Мельникова К.М.

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Куприна А.С. - адвоката Мельникова К.М. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года, которым

Куприн Андрей Сергеевич, родившийся /__/, судимый:

- 15 сентября 2021 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 15 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 сентября 2021 года) к 300 часам обязательных работ;

- 17 мая 2022 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 7 ноября 2022 года условное осуждение отменено, апелляционным постановлением Томского областного суда от 13 февраля 2023 года указанное постановление отменено. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 22 мая 2023 года условное осуждение отменено, назначено к отбытию 2 года лишения свободы,

- 26 декабря 2022 года Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.3 ст.158, ст.ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от 15 февраля 2022 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 2 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 декабря 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 17 мая 2022 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 22 мая 2023 года) назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 2 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Куприна А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы Куприну А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое Куприным А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 2 февраля 2023 года в период с 14.04.2023 по 19.06.2023, а также время содержания Куприна А.С. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 2 февраля 2023 года в период с 24.11.2022 до 14.04.2023, и по настоящему делу в период с 20.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения адвоката Мельникова К.М. и осужденного Куприна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Куприн А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 3 часов 00 минут до 7 часов 39 минут 11 июля 2022 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Куприна А.С. – адвокат Мельников К.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что, несмотря на то, что Куприн А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел личность Куприна А.С., который в силу юного возраста и отсутствия жизненного опыта не принял условное осуждение всерьез и не сделал должных для себя выводов. Однако, по настоящему делу с квалификацией вменяемого ему деяния согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, давал правдивые, подробные и последовательные признательные показания, принес свои извинения потерпевшему, возместив материальный вред. Таким образом, своими действиями он способствовал скорейшему расследованию уголовного дела и рассмотрении его в суде. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Куприна А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что исправление Куприна А.С. возможно в рамках более короткого срока лишения свободы, назначенного по приговору предыдущего суда. Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года изменить, назначить Куприну А.С. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Докукина К.О. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого Куприна А.С., пояснившего в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им преступления, вину в совершении которого признал полностью, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с тайным хищением чужого имущества – расширителей арок, установленных на автомобиле марки «Mitsubishi Pajero» г/н /__/, принадлежащего А., напротив дома №/__/ по /__/ в /__/, которыми распорядился по своему усмотрению; показаний потерпевшего А., пояснившего, что 11 июля 2022 года в 4 часа, он проснулся от звука сработавшей сигнализации на брелоке его автомобиля, услышав с балкона мужские голоса, не придал этому значения, однако, выйдя к автомобилю в 7 часов 30 минут обнаружил, что с заднего левого колеса и переднего правого колеса его автомобиля были похищены пластиковые арки, чем ему причинен значительный ущерб в размере 16000 рублей; показаний свидетеля П. – сотрудника полиции, пояснившего, что в ходе проведения ОРМ по настоящему уголовному делу, была установлена причастность к данному преступлению Куприна А.С., оставившего на автомобиле «Mitsubishi Pajero» г/н /__/, принадлежащего А. отпечатки пальцев рук, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2022 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Mitsubishi Pajero» г/н /__/, принадлежащий А., изъяты вещественные доказательства; заключением дактилоскопической экспертизы №1405, согласно выводом которой следы пальцев рук, изъятые с автомобиля «Mitsubishi Pajero» г/н /__/, принадлежат Куприну А.С.; распиской А. о возмещении ему ущерба осужденным; протоколом проверки показаний Куприна А.С. на месте, иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного Куприна А.С., данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным сторонами, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому Куприну А.С. преступлению.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Куприна А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия Куприна А.С. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, что должным образом мотивировано в приговоре.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Доводы жалобы защитника осужденного о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность осужденного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Куприна А.С. и условия жизни его семьи.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствие с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтено, что Куприн А.С. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом также учтено, что Куприн А.С. ранее судим за преступления против собственности, судимости по которым не сняты и не погашены, вновь совершил преступление против собственности в период условного осуждения к лишению свободы.

Вопреки доводам жалобы все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному реального лишения свободы, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом мотивировано назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 17 мая 2022 года и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 2 февраля 2023 года.

При этом, ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного осужденным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64, 53.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре также приведены, мотивированы и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы защиты, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, требований мотивировать не применение которой уголовно-процессуальный закон не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, осужденному Куприну А.С. назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Куприну А.С. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года в отношении Куприна Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Куприна А.С. – адвоката Мельникова К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.