Решение по делу № 22-1751/2018 от 19.10.2018

Судья Дроздов С. А. Материал № 22-1751/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при секретаре Силаенковой И. Н.,

с участием прокурора Фомичева Н. Н.,

осуждённого Азаренкова О. В.,

защитника – адвоката Лышковского А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционным жалобам осуждённого Азаренкова О. В. и его защитника – адвоката Круговой О. В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осуждённого Азаренкова О. В., защитника Лышковского А. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фомичева Н. Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

АЗАРЕНКОВА Олега Викторовича, (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого (дата) Смоленским областным судом с учётом изменений, внесённых постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока (дата) ,

конец – (дата) .

В апелляционной жалобе осуждённый Азаренков О. В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, твёрдо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает более 7 лет, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в период отбывания наказания обучился новым профессиям, трудоустроен, добросовестно относится к труду, вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Отмечает, что судом дважды отказывалось ему в удовлетворении его ходатайства по причине наличия у него взыскания в (дата) году и непогашенного иска, однако взыскание у него погашено. Полагает, что судом необоснованно не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Приведя ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Адвокат Круговая О. В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, удовлетворении ходатайства осуждённого. Автор жалобы считает, что суд неправомерно не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей Азаренкова О. В. с удовлетворительной стороны, поддержавшей ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что позиция прокуратуры основывается только на наличии у осуждённого одного взыскания и непогашенного исполнительного листа. Приведя ссылки на определение Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что погашенное взыскание не подлежало учёту при разрешении ходатайства осуждённого. По мнению защитника, судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении материала в отношении Азаренкова О. В., не учтены его положительные характеристики, наличие 27 поощрений, а также то, что осуждённый на профилактическом учёте не состоит, принимает меры к погашению иска, психолог учреждения прогнозирует благоприятные последствия его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В. В. считает постановление суда законным и обоснованным. Приводя доводы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Азаренкова О. В. за весь период отбывания наказания.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Азаренкова О. В. на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на наличие у осуждённого ряда поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбытие им положенной по закону части наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличии поощрений, отношении к труду, является обязанностью осуждённых в силу закона, Азаренков О. В. подвергался применению мер дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания, мер к досрочному снятию наложенного взыскания не принимал, мнение прокурора, посчитавшего, что Азаренков О. В. в полной мере не доказал своего исправления, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты, и о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения было оценено судом, однако оно не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения Азаренкова О. В., не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Ввиду изложенного и руководствуясь стст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осуждённого АЗАРЕНКОВА Олега Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н. Н. Макарова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Н. Н. Макарова