Решение по делу № 33-2010/2022 от 08.08.2022

Председательствующий Туревич К.А.

УИД № 19MS0024-01-2022-000049-24

Дело № 33-2010/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроленко Анны Николаевны на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Юшкову Роману Евгеньевичу о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фроленко А.Н. обратилась в суд с иском к Юшкову Р.Е. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Юшкова Р.Е. в счет возмещения имущественного вреда 37 700 руб., компенсацию морального вреда                            2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика 8 000 руб., на оплату услуг представителя 16 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 751 руб., почтовые расходы 930 руб. 99 коп.

В судебном заседании истец Фроленко А.Н. и ее представитель                  Резуко А.Г. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец ехала в сторону <адрес> со стороны <адрес>. При подъеме в гору произошло ДТП, так как дорога была очень узкой, по ходу ее движения имелись препятствия в виде сугробов.

Ответчик Юшков Р.Е. и его представитель Ильина Т.Н. исковые требования не признали. Суду пояснили, что вина ответчика в ДТП отсутствует. Автомобиль под управлением ответчика при спуске с горы ехал с небольшой скоростью. Встречный автомобиль под управлением             Фроленко А.Н. двигался по полосе его движения. Ответчик подал звуковой сигнал, свернул вправо, однако столкновения не удалось избежать. Указали, что ширина проезжей части позволяла автомобилям разъехаться, так как после ДТП мимо них беспрепятственно проехал автомобиль Нива. Считали, что ДТП произошло по вине истца, выехавшей на полосу его движения.

Дела рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, указывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении. Обращает внимание на то, что пояснения ответчика не согласуются между собой и с материалами дела. Полагает, что проезд автомобиля Нивы в месте столкновения транспортных средств сторон не является обстоятельством, имеющим значение для данного ДТП, поскольку данный автомобиль повышенной проходимости, способный преодолевать снежные сугробы, тогда как участники ДТП двигались на автомобилях иностранного производства с низким клиренсом. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям сторон и свидетеля ФИО5, материалам административного дела в части наличия в действиях ответчика нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), которое выразилось в непринятии мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения вплоть до полной остановки.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Фроленко А.Н., и автомобиля <данные изъяты>,            г/н №, принадлежащего Юшкову Р.Е. и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>,                             г/н №, получил механические повреждения.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 37 700 руб., с учетом износа – 29 100 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юшкова Р.Е. не была застрахована.

Органами ГИБДД вина Юшкова Р.Е. и Фроленко А.Н. в произошедшем ДТП не установлена.

Истец полагала, что ДТП произошло вследствие виновных действий Юшкова Р.Е., который при спуске с горы не уступил ей дорогу при подъеме в гору при наличии препятствий на проезжей части.

Суд первой инстанции, проанализировав объяснения участников ДТП, допросив свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Фроленко А.Н. требований ПДД, а именно правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом нарушений ПДД водителем Юшковым Р.Е., состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять                             вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск                     (п. 11.7 ПДД).

Судом установлено, что ширина проезжей части позволяла осуществить безопасный разъезд вышеуказанных транспортных средств. Об этом также свидетельствуют пояснения истца и ответчика, согласно которым после столкновения их транспортных средств автомобиль Нива беспрепятственно проехал мимо автомобилей.

Наличие препятствий на стороне водителя Фроленко А.Н. судом не установлено, в связи с чем она не имела преимущества в движении.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юшкова Р.Е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вину ответчика в произошедшем ДТП не подтверждает, поскольку решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 26.08.2020 указанное определение изменено, из его мотивировочной части исключено указание на нарушение Юшковым Р.Е. ПДД.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД судебной коллегией отклоняются, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, именно невыполнение истцом требований ПДД в части расположения транспортного средства на проезжей части состоит в причинной связи с причиненным ей имущественным вредом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от                               31 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроленко Анны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022