Решение по делу № 33-311/2017 от 26.01.2017

К О П И Я

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                                                                                апелл.дело № 33-311/2017

                                                                                            судья Н.А.Токмакова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года                                                    город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесника А.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Колесника А.Н. к адвокату Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Остякову С.В. о взыскании денежных средств за не оказанные консультационно-правовые услуги в рамках заключенных договоров оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н. Колесник обратился с иском к Остякову С.В. о взыскании денежных средств по договорам об оказании консультационно-правовых услуг в общей сумме <данные изъяты> В обоснование требований иска указал, что 21 сентября 2012 года между ними был заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, по условиям которого ответчик адвокат С.В. Остяков как исполнитель обязался по его, заказчика, поручению осуществлять консультационное обслуживание и правовые действия по защите интересов заказчика по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, представлять интересы заказчика в судебных и следственных органах, давать письменные и устные разъяснения, консультации по правовым вопросам. Размер вознаграждения по договору составил <данные изъяты> 5 декабря 2012 года между сторонами заключен аналогичный договор, вознаграждение по которому составило <данные изъяты> Обязательства по оплате услуг по договорам истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, тогда как ответчик оплаченные услуги не оказал, участия в уголовном деле на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства не принимал, возвратить денежные средства отказался. Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с данным иском не пропущен, поскольку подлинник договора от 21 сентября 2012 года был у него изъят для проведения проверочных мероприятий 13 марта 2014 года и возвращен лишь 18 июня 2015 года, что препятствовало обращению в суд.

Ответчиком Остяковым С.В. представлены возражения на иск (в редакции с дополнениями), доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями (л.д.44-45, 159-160). Указано, что истец обратился к нему по вопросу оказания консультационно-правовых услуг и защите интересов по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Предполагалось, что консультационные и юридические услуги будет оказываться группой адвокатов, в том числе им самим, адвокатом Старовойтовым Д.Н. и Санниковым Б.А. в случае получения последним статуса адвоката. В связи с чем им были подготовлены договор об оказании консультационно-правовых услуг от 21 сентября 2012 года и квитанция об оплате вознаграждения. Однако истец А.Н. Колесник отказался от его услуг, забрав все ранее предоставленные для ознакомления документы, среди которых были и подписанный им, ответчиком, договор и квитанция на оплату <данные изъяты> Фактически денежные средства истцом не передавались. Впоследствии А.Н. Колесник вновь обратился к нему за оказанием консультативных услуг, в связи с чем был заключен договор от 5 декабря 2012 года. По данному договору консультативные услуги оказаны, вознаграждение в сумме <данные изъяты> получено. При рассмотрении в феврале 2014 года Салехардским городским судом заявления Колесника А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, последним предъявлен для возмещения за счет бюджета и договор об оказании консультационно-правовых услуг от 21 сентября 2012 года. В ходе рассмотрения указанного дела им, ответчиком, даны пояснения, что оплата по данному договору Колесником А.Н. не производилась, услуги не оказывались. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку оба договора заключались на период до рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, срок давности по обоим договорам следует исчислять с 24 января 2013 года - даты рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. Изъятие подлинника договора органами предварительного следствия в ходе проведения проверки препятствием для обращения в суд с настоящим иском не являлось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.Н. Колесник и его представитель А.П.Голиков, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика И.Н.Завадский, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований иска, поддержав доводы возражений на него.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Остякова С.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец, от имени и по поручению которого на основании доверенности действует его представитель адвокат А.П. Голиков, просит о его отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Указано, что вывод суда об опровержении ответчиком факта получения денежных средств в сумме <данные изъяты> ошибочен, поскольку, оспаривая факт их получения, ответчик С.В.Остяков доказательств в его подтверждение не представил.

В апелляционных жалобах, поданных непосредственно истцом Колесниковым А.Н., которые суд апелляционной инстанции расценивает как дополнения к указанной выше апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал материалы уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.4 ст.159 УК РФ, и не убедился в том, что адвокат С.В.Остяков не выполнял его защиту в рамках уголовного судопроизводства. Данный факт установлен и постановлением Салехардского городского суда от 26 февраля 2014 года. Таким образом, имеет место неисполнение обязательств по договору, и указанные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Выводы суда относительно исковой давности противоречивы. Полагает, что факт передачи денежных средств объективно подтвержден, допустимыми доказательствами не опровергнут. Указал, что не оспаривал, что адвокат С.В.Остяков оказывал ему консультационные услуги в рамках обоих договоров. В этой связи вывод суда о том, что денежные средства им в счет оплаты по договорам не передавались, ошибочен. Кроме того, ответчик не оспаривал договор по безденежности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.П. Голиков поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в редакции с дополнениями к ней.

Остальные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года между Колесником А.Н. как заказчиком и адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Остяковым С.В. как исполнителем заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика осуществлять консультационное обслуживание и правовые действия по защите интересов Колесника А.Н. по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе, представлять интересы в судебных и следственных органах, давать письменные и устные разъяснения, консультации по правовым вопросам (л.д.21-23).

Стороны определили, что вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> и подлежит выплате единовременно путем передачи исполнителю наличных денег при подписании данного договора, что следует из пунктов 3.1, 3.2 договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена подлинная квитанция от 21 сентября 2012 года, из содержания которой следует, что адвокат С.В.Остяков принял от Колесника А.Н. гонорар за защиту Колесника А.Н. по уголовному делу по ст. 159 УК РФ в сумме <данные изъяты> (л.д.24).

5 декабря 2012 года между теми же сторонами заключен аналогичный договор об оказании консультационно-правовых услуг, сумма вознаграждения по которому составила <данные изъяты> (л.д.25-27).

Как следует из квитанции от 5 декабря 2012 года, адвокат С.В. Остяков принял от Колесника А.Н. гонорар за защиту Колесника А.Н. по уголовному делу по обвинению его по ч.4 ст. 159 УК РФ в сумме <данные изъяты> (л.д.28).

Приговором Салехардского городского суда от 16 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 24 января 2013 года, А.Н.Колесник был оправдан по предъявленному обвинению.

Постановлением Салехардского городского суда от 26 февраля 2014 года Колеснику А.Н. отказано в возмещении расходов на адвоката Остякова С.В. на основании договоров от 21 сентября и 5 декабря 2012 года в общей сумме <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ, часть 1 статьи 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») в уголовном судопроизводстве, что накладывает на него дополнительные обязанности по сравнению с иными субъектами. Дополнительные обязанности устанавливает не только уголовно-процессуальное законодательство, но и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Статьи 6 и 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закрепляют права и обязанности адвоката. Установлено, в том числе, что адвокат в уголовном процессе обладает полномочиями и оказывает объём юридической помощи в соответствии с процессуальным законодательством. В соответствии со статьями 49, 53, 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ защитник по уголовному делу может вступить в дело с момента совершения любых процессуальных действий в отношении своего клиента, которые могут затрагивать права и интересы последнего, помимо непосредственного участия в следственных действиях, защитник вправе давать клиенту консультации, истребовать документы, собирать иные доказательства, не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Пункты 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу

Пунктом 4 ст. 25 того же Федерального закона установлены существенные условия соглашения об оказании юридической помощи, в том числе: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя (п.5 статьи 25 Закона).

В свою очередь, п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 статьи 782 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, обязан лично исполнить данное ему поручение, а в случае отказа от исполнения - возместить заказчику причиненные ему убытки.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных постановлением Салехардского городского суда от 26 февраля 2014 года по заявлению Колесника А.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, которым Колеснику А.Н. отказано в возмещении расходов на оплату услуг адвоката Остякова С.В. в общей сумме <данные изъяты> по договорам от 21 сентября 2012 года и 5 декабря 2012 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 21 апреля 2014 года, которое содержит вывод от опровержении Остяковым С.В. факта получения денежных средств по договорам.

Однако данные выводы являются ошибочным, поскольку по смыслу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет лишь приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, как следует из постановления Салехардского городского суда от 26 февраля 2014 года, основанием для отказа в возмещении данных расходов послужил установленный судом факт неучастия адвоката Остякова С.В. в уголовном судопроизводстве, который подтвердил и сам адвокат.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> подтверждается подлинниками расписок в материалах дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Договоры по их безденежности не оспаривались.

Таким образом, невыполнение исполнителем принятых на себя обязательств могло служить основанием для взыскания уплаченных денежных средств в полном объеме либо пропорционально объему не оказанных услуг, за вычетом стоимости оказанных.

Между тем, как установлено п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 договора об оказании консультационно-правовых услуг от 21 сентября 2012 года срок оказания услуг по договору определен сторонами с 21 сентября 2012 года до рассмотрения уголовного дела по обвинению Колесника А.Н. в кассационной инстанции.

Аналогичный срок установлен и п.4.1 договора от 5 декабря 2012 года.

Кассационная жалоба представителя потерпевшего адвоката Коновалова В.П. и кассационное представление прокурора г.Салехард на приговор Салехардского городского суда от 16 ноября 2012 года, которым А.Н.Колесник был оправдан по предъявленному обвинению, рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО 24 января 2013 года.

Как следствие, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Обращение в суд с настоящим иском имело место 6 октября 2016 года, за пределами установленного срока. Ходатайства о его восстановлении заявлено не было.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26 февраля 2014 года, когда ответчик С.В.Остяков начал оспаривать факт получения денежных средств и заявил о том, что услуги по договорам им не оказывались, ошибочны в силу указанного выше.

Изъятие органами предварительного следствия подлинника договора не являлось препятствием для реализации права на обращение в суд, поскольку не лишало истца возможности ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств.

Следует также принять во внимание и то обстоятельство, что позиция истца по существу спора не последовательна и противоречива, что дало суду первой инстанции основания усматривать в ней признаки злоупотребления правом (п. 1, 2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      подпись

Судьи подписи