Решение по делу № 2-3830/2017 (2-21047/2016;) от 17.11.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №, на условиях которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 731 388 рублей со сроком пользования кредитом с даты фактического предоставления кредита по последнее число 195-го календарного месяца, проценты за пользование кредитом определены в п. 1.1.3 договора.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 в целях постоянного проживания жилого помещения - однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар <адрес>.

Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита определялся по формуле, указанной в п.1.1.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная на указанную квартиру на залогодержателя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», на основании договора купли-продажи закладной новым владельцем закладной с ДД.ММ.ГГГГ стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 2 276 049 рублей 80 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес> по Серебристому бульвару в Санкт-Петербурге, определив способ реализации - продажа с торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 528 000 рублей и взыскать государственную пошлину в размере 25 580 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец изменил по размеру, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, просит взыскать с него 2 244 501 рублей 42 копеек, из них: 2 207 171 рублей 52 копеек - задолженность по основному долгу, 19 757 рублей 78 копеек – задолженность по процентам, 3 165 рублей 75 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг, 14 406 рублей 37 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу взыскивать на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес> по Серебристому бульвару в Санкт-Петербурге, определив способ реализации - продажа с торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 528 000 рублей (л.д.107-109).

В обосновании своих требований истец указывает на такие обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, систематически нарушая сроки внесения платежей, в связи с чем задолженность по кредитному договору истребована досрочно и у кредитора появилось право для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет более 5% от суммы кредита, в связи с чем, истец настаивает на обращении взыскания на квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, судебные извещения по месту жительства, которое установлено судом в соответствии с данными о регистрационном учете, не получил.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие вразбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3- лицо ФГКУ «Росвоенипотека» представило письменный отзыв на иск, из которого следует, что <адрес>судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и об обращении взыскания на предмет ипотеки – спорную квартиру, путем продажи ее с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 3 431 388 рублей, в связи с чем 3-е лицо возражает против определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая предложена АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в иске, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 237-263)

Дело рассмотрено в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по правилам договорной подсудности, определенной п.7.6. кредитного договора и 5.5.4. Условий и порядка исполнения денежных обязательств, являющихся неотъемлемой частью закладной, а именно по месту нахождения предмета ипотеки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям этого договора ФИО1 получил кредит в размере 2 731 388 рублей на приобретение <адрес> по Серебристому бульвару в Санкт-Петербурге (л.д. 29-52)

Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок пользования кредитом определен в договоре с даты фактического предоставления кредита по последнее число 195-го календарного месяца при условии соблюдения заемщиком обязательств, предусмотренных договором (п. 1.1.2 договора).

Проценты за пользование кредитом определены в п. 1.1.3 договора, а размер ежемесячного платежа должен был определяться по формуле, указанной в п.1.1.4 договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. Проценты за пользование кредитом, как предусмотрено п.3.1. кредитного договора заемщик уплачивает по процентной ставке, определяемой в соответствии с п.1.1 кредитного договора.

Проценты по кредиту начисляются с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, определяемой в соответствии с п.2.4. кредитного договора и по дату фактического возврата кредита ежемесячно на указанный в графике платежей остаток суммы кредита (п.3.2. кредитного договора).

В силу положений п.4.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные в порядке, установленном кредитным договором, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно п.5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, определен истом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 244 501 рублей 42 копеек, из них 2 207 171 рублей 52 копеек - задолженность по основному долгу, 19 757 рублей 78 копеек- задолженность по процентам, 3165 рублей 75 копеек- задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг, 14406 рублей 37 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты (л.д. 110-113)

Расчет задолженности судом проверен, основан на представленных доказательствах, подтверждающих оплату и на условиях договора, ответчиком не оспорен.

Требование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами соответствует положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п.4.4.1. кредитного договора и п.5.2.4.1. Условий и порядка исполнения денежного обязательства, являющихся неотъемлемой частью Закладной.

Такое требование кредитора в силу положений п.4.1.8 кредитного договора и п.5.2.1.7.Условий и порядка исполнения денежного обязательства, являющихся неотъемлемой частью Закладной, заемщик обязан исполнить в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования.

Таким образом, возникли основания для досрочного истребования у ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2 244 501 рублей 42 копеек.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что иное соглашение между сторонами отсутствует, а условия кредитного договора, заключенного сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика за пользование кредитом уплаты 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу за период сДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Как предусмотрено п.5.1. кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом.

Подлежат удовлетворению исковые требования и в части обращения взыскания на предмет залога - <адрес> по Серебристому бульвару в Санкт-Петербурге.

Собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 429111 (л.д.84)

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств перед ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная на указанную квартиру на залогодержателя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», на основании договора купли-продажи закладной новым владельцем закладной с ДД.ММ.ГГГГ стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств в силу п.10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»), также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации (л.д. 64-78).

Ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации является последующим залогом.

В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на жилое помещение при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 договора, а именно при допущении просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства более трех раз в течение 12 месяцев до обращения в суд, поэтому возникли безусловные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскание на предмет ипотеки предусмотрено ст. 50 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяет основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, ч.1 ст. 54.1 закона указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае указанных оснований нет.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, т.е. квартиры, период просрочки исполнения обязательства составлял более 3-х месяцев.

Таким образом, взыскание следует обратить на предмет ипотеки, т.е. <адрес>.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Залогодержателем квартиры со дня государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по последующей ипотеке является Российская Федерация в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса в размере 700 000 рублей при получении в ОАОСоциальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 342 Гражданского кодекса РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, действующее законодательство допускает последующий залог уже заложенного имущества. Введение правила о последующем залоге связано с тем, что стоимость заложенного имущества может значительно превышать сумму долга по обязательству, уже обеспеченному залогом.

При этом вышеназванная норма закона (ч. 2 ст. 342 ГК РФ) направлена и на защиту интересов предшествующего залогодержателя, который вправе осуществить защиту нарушенных последующим залогом прав.

Если первоначальный залогодержатель возражает против использования залогодателем права на последующий залог, он вправе оговорить в договоре о залоге, что последующий залог в отношении заложенного имущества не допускается.

Согласно п. 5.2.1.9 Закладной, должник обязуется не отчуждать предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя (л.д. 69).

На залогодателя возлагается обязанность сообщить каждому последующему залогодержателю обо всех существующих договорах о залоге данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этим залогом (залогами) обязательств.

Истец не оспаривает права Российской Федерации как последующего залогодержателя, его требование об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением залогодателем условий кредитного договора и не основано на нарушении залогодателем правил о последующем залоге (п.п. 1 ч. 2 ст. 351 ГК РФ)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 511 652 рублей 51 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для реализации с торгов в размере 3 431 388 рублей (л.д.239-248).

Начальная продажная стоимость объекта ипотеки для целей его реализации с публичных торгов, как указано в решении Ленинского районного суда <адрес> определена сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 431 388 рублей, однако начальная продажная цена имущества на публичных торгах может определяться на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, продавец квартиры залогодержателем не является.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с позицией третьего лица по делу - последующего залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека», которое ссылаясь на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, считает, что обстоятельства относительно стоимости залогового имущества, которые установлены в размере 3 431 388 рублей решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеют для Приморского районного суда Санкт-Петербурга преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому начальная продажная стоимость для реализации заложенного имущества с публичных торгов должна соответствовать цене, по которой указанное имущество приобретено залогодателем.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> обстоятельства, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества в целях его реализации на публичных торгах не установлены.

Денежная оценка предмета ипотеки согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 582 000 рублей и определена на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) на основании отчета об оценке № А-2430916 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Петербургская оценочная компания» в размере 80 % рыночной стоимости квартиры.

В указанном отчете рыночная стоимость квартиры истца определена равной 3 160 000 рублей (л.д. 81-83).

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Нормы статей 56 и 58 указанного закона регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Заявитель в такой ситуации должен доказать, что рыночная цена предмета залога существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства и суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от ранее произведенной оценки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом при предъявлении как имущественного, так и неимущественного требования понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 580 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес места жительства в соответствии с данными о регистрационном учете: <адрес>, в/ч 95420-2, регистрация по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 244 501 рублей 42 копеек, из них: 2 207 171 рублей 52 копеек - задолженность по основному долгу, 19 757 рублей 78 копеек – задолженность по процентам, 3 165 рублей 75 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг, 14 406 рублей 37 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитованию» проценты за пользование кредитом по ставке 12 (Двенадцать) % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 207 171 рублей 52 копеек с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную <адрес>, общей площадью 32,2 кв. м., кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 528 000 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитованию» государственную пошлину в сумме 25 580 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.