Решение по делу № 2а-182/2021 от 19.07.2021

Дело №а-182/2021

УИД 24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года                             <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а- 182/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, обязании предоставить ответ по существу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении прокурорской проверки с целью установления законности в действиях администрации <адрес>, обязании администрации <адрес> устранить нарушение в части включения в общую кадастровую площадь земельного участка колхоза "Новые всходы" с кадастровым номером 24:33:0000000:240 дополнительный земельного участка из земель занятых под производственными объектами площадью 63 гектара, о привлечении администрации <адрес> к ответственности. Основанием для обращения в районную прокуратуру послужил ответ заместителя начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации права и кадастрового учёта ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО2 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, в которой даны разъяснения в какие органы, минуя прокуратуру <адрес> мне следует обратиться за защитой нарушенных прав. Полагает, что ответ является отпиской, поскольку не дана оценка законности действиям администрации <адрес>, полагает ответ не полным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что прокурором по ее заявлению должна была быть проведена проверка по существу жалобы и дана оценка законности действий администрации <адрес>, приведших к увеличению кадастровой площади земельного участка колхоза "Новые всходы" с кадастровым номером 24:33:0000000:240, соответственно к увеличению кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена прокуратура <адрес>.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, подала возражения против иска, полагает иск необоснованным.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 227 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Из материалов надзорного производства №ж-2021 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки законности действий администрации <адрес> и возложении обязанности на администрацию <адрес> устранить нарушение в части включения в общую кадастровую площадь земельного участка колхоза «Новые всходы» с кадастровым номером 24:33:0000000:240 дополнительного земельного участка из категории земель, занятых под производственными объектами площадью 63 га, а также о привлечении администрации района к ответственности. Указанное увеличение площади земель сельскохозяйственного назначения привело к увеличению кадастровой стоимости земельного участка колхоза «Новые всходы» и к завышению земельного налога дольщиков. На данное обращение заместителем прокурора <адрес> ФИО2 дан разъяснительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, который обжалуется истцом. Ответом должностного лица заявителю сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Из ответа следует, что должностное лицо прокуратуры <адрес> пришло к выводу о том, что оснований полагать, что администрацией района в 1994 году принято решение о дополнительном предоставлении площади земельного участка с нарушением закона не имеется. Дано разъяснение, что указанное решение администрации района затрагивает интересы всех дольщиков сельхозпредприятия, в связи с чем его оспаривание должно осуществляться указанными лицами, в т.ч. в судебном порядке, как и решения налогового органа об исчислении налога. Дано разъяснение, что результаты кадастровой оценки могут быть обжалованы в комиссию по рассмотрению споров, сведения о которой можно получить на официальном сайте Росреестра. Разъяснено, что Управлением Росреестра по краю заявителю предложено решение о выделе своей земельной доли в целях налогообложения конкретного земельного участка, рассматривать вопрос о возможных нарушениях со стороны налогового органа при расчете налога в случае выдела доли оснований не имеется.

Таким образом, заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснена возможность самостоятельного оспаривания кадастровой стоимости спорного земельного участка или решения налогового органа об исчислении налога, либо выдела из земельного участка доли истицы с целью уменьшения земельного налога.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Так, в соответствии с п. 3.1 приведенной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, в том числе, «разъяснено», то есть: направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе, если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с ч. 2 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Данные в обжалуемом ответе прокурором разъяснения соответствует действующему земельному законодательству, в том числе в части способа оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Из обжалуемого ответа прокурора заявителю следует, что прокурором не усмотрено нарушений закона администрацией района в 1994 году при принятии решения в части включения в общую кадастровую площадь земельного участка колхоза "Новые всходы" с кадастровым номером 24:33:0000000:240 дополнительного земельного участка, в связи с чем заявителю сообщено об отсутствии оснований к принятию мер прокурорского реагирования.

Таким образом, как обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, на него дан своевременный, мотивированный ответ по существу обращения, противоправных действий (бездействия) со стороны прокуратуры не допущено.

В соответствии с положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования указанных норм следует, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности данного ей ответа административного ответчика и/или о его незаконном бездействии не свидетельствует. Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.

Совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя по данному делу не установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При разрешении письменного обращения ФИО1 работники прокуратуры <адрес> действовали в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, Закона об обращениях граждан, Инструкции, по результатам заявителю дан мотивированный ответ, какого либо бездействия со стороны должностных лиц органов прокуратуры не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращения само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным и возложении на него обязанности повторно рассмотреть обращение. Орган прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение (в том числе обязать провести прокурорскую проверку), которое по мнению административного истца, представляется правильным.

На основании изложенного, суд полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий                        Морозова Л.М.