Решение по делу № 11-232/2018 от 07.05.2018

Мировой судья Балбанова Л.Ю.

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ-6» к Жданову А. Л., Ждановой Е. В. о взыскании расходов за поверку и модернизацию прибора учета, судебных расходов и по встречному иску Жданова А. Л., Ждановой Е. В. к ООО «ЖЭУ-6» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску Жданова А.Л., Ждановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ООО «ЖЭУ-6» просил взыскать с ответчиков Жданова А.Л. Ждановой Е.В. задолженность за услуги содержания жилья, текущий ремонт и судебных издержек. В обоснование указав, что общим собранием собственников ООО «ЖЭУ-6» избранной управляющей организацией, у ответчиков имеется задолженность за оказанные услуги, а также задолженность за поверку и модернизацию общедомового прибора учета. С учетом уточнений заявленных в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчиков 8815 руб., а также судебные издержки.

Ответчики обратились со встречным иском, в котором просили взыскать в их пользу излишне оплаченные денежные суммы в размере 20077,73 руб., полагая что у них перед управляющей компанией задолженности не имеется, имеет место переплата.

Представитель истца Муркина Е.В.в судебном заседании поддержала заявленные с учетом уточнений требования, возражала против встречного иска.

Ответчик Жданов А.Л. поддержал встречный иск, возражал против заявленных истцом исковых требований.

Ответчик Жданов Е.В. не явилась, извещена.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭУ-6» к Жданову А. Л., Ждановой Е. В. о взыскании расходов за поверку и модернизацию прибора учета, судебных расходов. Постановлено взыскать со Жданова А.Л., Ждановой Е.В. в пользу ООО «ЖЭУ-6» расходы за поверку и модернизацию прибора учета в размере 8815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Встречные исковые требования Жданова А.Л,, Ждановой Е.В. к ООО «ЖЭУ-6» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ считают что мировым судьей не применены срок исковой давности, не доказано, что произведенные платежи являются текущими, кроме того ООО ЖЭУ-6 не представлены объяснения о произведенных начислениях выше тарифа, за период действия договора излишне начисленная сумма составляет 2320,32 руб. Также не доказана необходимость замены прибора учета, установленного в ДД.ММ.ГГГГ при частичном государственном финансировании. При этом общим собранием принято решение о замене прибора учета, однако протокол содержит ряд нарушений, в указанном протоколе ряд подписей не соответствуют действительности, общим собранием выбрана подрядная организация ООО «Тепловодучет», а договор заключен с ООО «ТеплоВодоСервис». Кроме того, поверка прибора учета не была проведена по вине ЖЭУ-6, в связи с чем собственники были вынуждены не только оплачивать за тепловую энергию большие суммы, но и устанавливать новый прибор учета.

В судебном заседании заявитель Жданов А.Л. поддержал доводы жалобы. Представил письменные пояснения по жалобе.

Ответчик Жданова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ООО «ЖЭУ-6» возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что судом вынесено решение по заявленным требованиям, поскольку истец уточнился по требованиям с учетом оплаты произведенной ответчиками. Также пояснила что собственниками было принято решение об установке прибора учета, оплата собственниками также была разделена между всеми квартирами, с учетом площади квартиры, Ждановы оплату не произвели. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства у мирового судьи собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Жданова Е.В., Жданов А.Л. по 1/2 доли.

Также судом было установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД расположенного по адресу: <адрес> избрана подрядная организация для выполнения поверочных работ общедомового прибора учета тепловой энергии и работ по модернизации прибора учета, поручено управляющей организации ООО «ЖЭУ-6» заключить с ООО «Тепловодучет» договор на поверку и модернизацию прибора учета тепловой энергии, сбор денежных средств с собственников для оплаты работ ООО «Тепловодучет», для чего поручить ООО «ЖЭУ-6» включить в платежный документ по содержанию и текущему ремонту графу «на поверку и модернизацию ОПУ». Кроме того из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует что решением общего собрания были определены суммы, которые должны били внести собственники жилых и нежилых помещений. Данное решение никем не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку суду не было представлено доказательств оплаты ответчиками за поверку и модернизацию ОДПУ, мировым судьей правомерно взыскана сумма указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты и возможности погашения из нее задолженности, судом приняты быть не могут, поскольку в платежных документах об оплате указано назначение платежа за содержание жилья ООО «ЖЭУ-6», оплата же за замену тепловычислителя, либо за поверку и модернизацию не вносилась.

Также не могут быть приняты и доводы истца о необходимости зачета в счет текущих платежей и применении срока исковой давности, поскольку в назначении платежа в платежных документах не указано об оплате текущих платежей. При этом в ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав на необходимость взыскания лишь суммы задолженности по оплате за поверку и модернизацию ОДПУ.

При таких обстоятельствах решение мировым судьей принято верно, изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданова А. Л., Ждановой Е. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья Болдохонова С.С.