Решение по делу № 2-1864/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-1864/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Бариновой Т.В.,

при секретаре                             Рахмановой Т.Ю.,

с участием истца Кузюк А.Е., ответчика Красаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузюк А. Е. к нотариусу Красаковой Т. А. о признании действий нотариуса незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузюк А.Е. обратился в суд с иском к нотариусу Красаковой Т.А., указав, что после смерти своей матери он обратился к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Красакова Т.А. выдала ему свидетельство о праве на наследство, при этом удержала с него 8050 рублей, из которых: 3450 рублей – это госпошлина предусмотренная Налоговым кодексом РФ, а 4600 рублей – стоимость услуг технического и правового характера. Об оказании этих услуг он не просил, более того, в своем заявлении указывал, что в этих услугах не нуждается. Фактически никакие услуги технического и правового характера ему нотариус не оказывал, все документы он собрал сам.

Просит признать незаконными действия нотариуса Красаковой Т.А. в части начисления и взимания платы за совершение нотариальных действий, для которых законодательством предусмотрена обязательная нотариальная форма, сверх размера государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, взыскать в его пользу с нотариуса Красаковой Т.А. излишне уплаченные денежные средства в размере 4600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Кузюк А.Е. доводы и требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что нотариус Красакова Т.А. нарушила его личные нематериальные права, поскольку в каждом разговоре ультимативно требовала заплатить ей денежные средства. После таких бесед у него поднимало артериальное давление, возникала угроза повторного инфаркта (первый инфаркт был в декабре 2014 года). Такое поведение ответчика умаляло его человеческое достоинство, что и является основанием для заявления требований о компенсации морального вреда. Также указал, что нотариус изначально неверно рассчитал госпошлину. В связи с чем, он долго изучал законодательство и доказал, что госпошлина подлежит исчислению из половины стоимости наследственного имущества. Никаких услуг технического и правового характера фактически ему нотариус не оказывала, она лишь напечатала свидетельство о праве на наследство, которое он мог бы сделать сам будь у него такой бланк. Сама по себе уплата им денежных средств не свидетельствует, что он был согласен с размером тарифа, поскольку иначе нотариус отказывала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 64-65).

Ответчик – нотариус Красакова Т.А., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в январе 2016 года истец обратился с заявлением о принятии наследства после смерти его матери. Перед этим сестра истца обратилась с таким же заявлением. На основании этих заявлений, она завела наследственное дело. С каждым наследником она беседовала отдельно, выясняла существенные обстоятельства и давала консультации, в том числе, в виде письменной памятки о перечне документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство. Кузюк А.Е. постоянно звонил и приезжал, получал всю необходимую помощь и консультации. После того, как вся правовая работа была ею проведена, все документы собраны и круг наследников установлен, она сообщила размер платы за выдачу свидетельства по праве на наследство. Кузюк А.Е. отказался платить, в связи с чем, свидетельство ему выдано не было. Он ушел, потом неоднократно звонил и консультировался о размере платы, ее составных частях, ему все подробно разъяснялось. Затем Кузюк А.Е. пришел со своим заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, где указал, что не нуждается в услугах правового и технического характера. На тот момент он уже все услуги получил. Но она приняла его заявление, проверила, установила недочеты, которые по ее совету истцом были исправлены. После этого, она вновь сообщила Кузюк А.Е. о необходимости оплатить госпошлину и стоимость оказанных ему услуг. При этом стоимость услуг правового и технического характера была начислена Кузюк А.Е. в самом минимальном размере. Все обоснование стоимости услуг имеется на стендах нотариальной конторы. Тарифы утверждены Нотариальной палатой <адрес>. Истец оплатил начисленную ему сумму и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство. Полагает, что требования истца необоснованные, поскольку фактически все услуги ему были оказаны, с ним непосредственно длительное время велась работа, давались консультации, оценивались предоставленные документы и т.д. Никаких проектов документов истец не представлял, все документы изготавливаюсь ею лично, в том числе, свидетельство о праве на наследство. Все произведенные действия и начисленные суммы отражены в реестре нотариальных действий и в материалах наследственного дела. Поэтому требования Кузюк А.Е. полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы о причинении ему морального вреда, а также доказательств ухудшения состояния здоровья из-за ее действий или слов, Кузюк А.Е не представил. Просит в иске отказать (л.д. 20-24).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Нотариальная палата <адрес> и Полина Т.Е., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Нотариальная палата <адрес> направила отзыв, в котором указала, что исходя из действующего законодательства РФ, нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. Вопросы оплаты нотариальных действий регулируются главой 25.3 Налогового кодекса РФ и статьями 22-23 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ №). Исходя из указанных норм, тариф за совершение нотариальных действий состоит из: нотариального тарифа (государственной пошлины) и стоимости услуг правового и технического характера. При этом статья 333.16 Налогового кодекса не содержит запрета на взимание платы за предоставление услуг правового и технического характера. Решением общего собрания членов Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены рекомендации нормативов тарифной стоимости оказания нотариусами услуг правового и технического характера, основанием для которых послужил Отчет проектирования нормативов тарифной стоимости нотариальных действий в части оказания услуг правового и технического характера (экономическое обоснование затрат) на основе фактической себестоимости. Установленная нотариусом Красаковой Т.А. сумма за услуги правового и технического характера в 4600 рублей не превышает минимальных размеров вышеуказанных тарифов, в связи с чем, является обоснованной и законной (л.д. 30-37, 51).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и материалы наследственного дела Медведевой И.А., приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец, являясь наследником по закону после смерти матери Медведевой И.А., обратился к нотариусу Красаковой Т.А. с заявлением о принятии наследства и с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Такое свидетельство ему было выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскано по тарифу 8050 рублей.

Кузюк А.Е. не согласен с размером установленной и взысканной с него суммой за выдачу свидетельства о праве на наследство, указав, что госпошлина за совершение данного нотариального действия составляет 3450 рублей, остальная сумма в размере 4600 рублей взята с него без каких-либо законных оснований.Проверяя доводы истца относительно правомерности взимания с него указанных денежных сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 Основ законодательства о нотариате РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Основ), нотариус имеет право: совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

В соответствии со ст. 23 Основ, источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству РФ.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате РФ предусмотрено, что за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной контроле и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной контроле, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Вместе с тем, данный вид оплаты – тариф (госпошлина), предусматривая оплату совершения нотариального действия, не затрагивает и не определяет плату предоставляемых нотариусом гражданам и юридическим лицам, услуг правового и технического характера. Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9,16, 48 и 50 Основ законодательства о нотариате РФ, нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять прав и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Красаковой Т.А. с заявлением о принятии наследства. С таким же заявлением его сестра обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, каждый из наследников получил самостоятельно консультацию у нотариуса о порядке и условиях выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. 71-72).

Об этом также свидетельствует предоставленная истцом копия памятки наследника с перечнем документов, необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. 66).

Как указывает нотариус Красакова Т.А., ею неоднократно давались консультации и иные разъяснения истцу в удобное для него время, в том числе, по телефону.

С заявлением о том, что истцу не нужны услуги технического и правового характера, он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, хотя как следует из реестра регистрации нотариальных действий, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Красакова Т.А. готова была выдать истцу свидетельство о праве на наследство (л.д. 68, 73).

Это подтверждает пояснения ответчика о том, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, вся необходимая правовая и техническая работа уже была нотариусом выполнена, все консультации и разъяснения были даны в полном объеме.

Кроме этого, как следует из текста заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), оно было нотариусом проверено и установлена неточность в указании объема наследственного имущества, в связи с этим, в заявление внесены исправления. При подаче этого заявления истец не представил проект свидетельства о праве на наследство и такой документ был изготовлен самим нотариусом, что тоже относится к услугам технического и правового характера.

Как следует, из представленных в материалы дела нормативов тарифов за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, с истца была взята оплата в минимальном размере (л.д. 37).

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности начисления нотариусом Красаковой Т.А. платы за оказание истцу услуг технического и правового характера, а также о фактическом оказании таких услуг и соответствие размера платы установленным Нотариальной палатой <адрес> тарифам.

Также судом не установлено нарушение нематериальных благ либо неимущественных прав истца в результате неправомерных действий (бездействия) нотариуса Красаковой Т.А., причинение истцу физических и (или) нравственных страданий, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требования Кузюк А.Е. о признании действий нотариуса Красаковой Т.А. незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-    /░░░░░░░/