Решение от 05.05.2022 по делу № 2-281/2022 (2-7192/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-1-281/2022

64RS0042-01-2021-015440-85

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05.05.2022 года                              город Энгельс     

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием представителей истца Глухова Е.А., представителя ответчика Ченцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурский В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Матис» о защите прав потребителя,

установил:

Гурский В.С. обратился с иском к ООО «Матис» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что между ним и ООО «Матис» заключен договор купли-продажи квартиры от 09.06.2021 года, согласно которому продавец продал и передал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью 45,2 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а покупатель купил и принял указанную квартиру в собственность. Вместе с тем, при приеме квартиры мной обнаружены следующие недостатки: отсутствие гидроизоляционного слоя в помещениях кухни и ванной комнаты; не работает освещение и розетки в коридоре, на кухне, в ванной комнате; отслоение штукатурки (бунит) на кухне и в комнате в местах перемычек, а также имеются значительные трещины штукатурки во всех комнатах; пустоты в кирпичной кладке стен (более 15мм); повреждена сэндвич панель балконной двери; отсутствие утепления лоджии; не установлены оконные взломоустойчивые блоки. 26.08.2021 года об указанных недостатках он сообщил в претензии ООО «Матис». Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. С целью установления стоимости устранения недостатков, обратился к независимому эксперту Т.А.И. Как следует из полученного заключения эксперта № от 20.09.2021 года, в результате проведения строительно-технической экспертизы было выявлено несоответствие качества выполненных строительных работ в кзартире № <адрес> действующим нормам СП и проектной документации, а именно утепление фасада со стороны лоджии. При комплексном визуально-инструментальном обследовании помещений вышеуказанной квартиры экспертом были выявлены недостатки и дефекты: монтаж оконных блоков выполнен с нарушениями; монтаж радиаторов отопления произведен с нарушениями; монтаж газопровода через перекрытия выполнен с нарушениями; штукатурные работы выполнены с нарушениями; отсутствует гидроизоляционный слой в помещениях ванной и кухни; электромонтажные работы выполнены с нарушениями; тепло и звукоизоляция перекрытий не выполнена; трещина перед входом в квартиру на плитке напольной; отсутствие утепления фасада со стороны лоджии. Стоимость устранения дефектов в помещениях <адрес> составляет 284043,60 руб. Претензия вместе с заключением эксперта была направлена ответчику, который получил ее 11.11.2021 года. Однако на указанную претензию ООО «Матис» также не ответил, его требования не удовлетворил. Таким образом, ООО «Матис» продало мне квартиру с строительными недостатками. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору купли-продажи квартиры от 09.06.2021 года ООО «Матис» обязано выплатить денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 284043,60 рубля. Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка. Ответчик получил претензию 11.11.2021 года, которая была оставлена последним без удовлетворении требований покупателя. Следовательно, у ООО «Матис» образовалась перед Гурским В.С. неустойка за период с 12.11.2021 года по 25.11.2021 года в размере 259000 рублей. Так же истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения продавцом прав потребителя.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 338025 руб. 60 коп., неустойку за период с 12.11.2021 г. по 25.11.2021 г. в размере 259000 руб., а с 26.11.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 18500 руб. за каждый день просрочки., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по производств экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Гурского В.С., действующий на основании доверенности Глухов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец Гурский В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Матис», третьего лица «Вегас», действующий на основании доверенности Ченцов А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобретенная истцом квартира относится к вторичному фонду. Данная квартиры была выстроена ООО «Вегас» и продана ООО «Матис». Ряд отделочных и строительных работ в квартире не выполнялся в связи с необходимостью удешевления. Перед заключением договора купли-продажи Гурский В.С. квартиру осмотрел и его устроила как цена, так и техническое состояние квартиры. В связи с изложенным считает, что продавец не отвечает за недостатки работ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 09.06.2021 года между ООО «Матис» (продавец) и Гурским В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатную квартиры общей площадью 45,2 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Спорная квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Согласно п. 5 договора от 09.06.2021 года покупатель до заключения договора ознакомился с квартирой путем внутреннего осмотра и удовлетворен ее техническим состоянием.

После приема квартиры истцом обнаружен ряд недостатков квартиры, в связи с чем он обращался к независимому эксперту Т.А.И., который в своем заключении № от 20.09.2021 года их наличие подтвердил.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 14.04.2022 г. следует, что в квартире истца по адресу: <адрес> имеются следующие заявленные недостатки:

- отсутствие гидроизоляционного слоя в помещении кухни и ванной комнаты, что противоречит требованиям проектной документации (Раздел 3. Архитектурные решения. 1-19-1-АР. Лист 8);

- отслоение штукатурки (бунит) на кухне и в комнате в местах перемычек, а также имеются значительные трещины штукатурки во всех комнатах противоречит требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», Таблица 7.2 «Требования к проверке и подготовке основания перед началом производства штукатурных работ» ;

- отсутствие утепления лоджии, противоречит требованиям проектной документации (Раздел Архитектурные решения. 1-19-1-АР. Лист 5);

Не является недостатком отсутствие оконных взломоустойчивых блоков, поскольку ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Приложение Г.

Заявленные недостатки, касающиеся не работающего освещения и розеток в коридоре, на кухне, в ванной комнате, и о наличии пустот в кирпичной кладке стен (более 15 мм) сняты истцом при проведении экспертизы;

- повреждена сэндвич панель балконной двери после сдачи объекта в эксплуатацию объективно не подтверждаются.

Причиной возникновения заявленных недостатков являются:

- отсутствие гидроизоляционного слоя в помещении кухни и ванной комнаты является нарушение требований проектной документации (Раздел 3. Архитектурные решения. 1-19-1-АР. Лист 8);

- отслоение штукатурки (бунит) на кухне и в комнате в местах перемычек, а также наличие значительных трещин штукатурки во всех комнатах является нарушением правил производства работ (требований) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3,04.01-87», Таблица 7.2 «Требования к проверке и подготовке основания перед началом производства штукатурных работ»;

- отсутствие утепления лоджии противоречит требованиям проектной документации;

Выявленные истцом дефекты, заключающиеся:

- отсутствии гидроизоляционного слоя в помещениях кухни и ванной;

- отсутствии теплоизоляционного слоя лоджии, следует считать скрытыми дефектами.

Выявленный дефект в виде наличия трещин штукатурного покрытия формально следует отнести к явному дефекту, однако, вследствие наличия отслоения штукатурки данного отделочного слоя, его следует отнести к скрытым дефектам.

Заявленные истцом недостатки в виде «неработающего освещения и розеток в коридоре, на кухне, в ванной комнате», наличия «пустот в кирпичной кладке стен (более 15 мм)» при проведении экспертизы сняты истцом.

Отсутствие взломоустойчивого заполнения оконных блоков в соответствии с ГОСТ Р 26926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» не является дефектом, поскольку их установка носит рекомендуемый характер.

Стоимость устранения выявленных скрытых недостатков, за которые отвечает продавец составляет: 302683,20руб.

Стоимость устранения выявленных видимых недостатков, за которые отвечает продавец составляет 35342,40руб.

Договором купли-продажи вопросы устройства гидроизоляционного слоя, утепления лоджии, наличия взломоустойчивых блоков, тепло и звукоизоляционного слоя не определены.

Проектной документацией предусмотрено устройство гидроизоляционного слоя, утепления лоджии (тепло и звукоизоляционного слоя). Проектной документацией наличие взломоустойчивых блоков не предусмотрено.

Заявленные недостатки (с учетом ответа на вопрос 1) возникли на стадии выполнения работ, то есть, до передачи квартиры истцу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Все неясности заключения были устранены путем допроса экспертов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подаваемой ответчиком квартире имеются скрытые недоставки, стоимость устранения которых составляет 302683 руб. 20 коп.

Ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 300000 руб. в обеспечение исполнения требований Гурского В.С., в связи с чем решение в указанной части исполнению не подлежит.

В связи с тем, что выявленные экспертом недостатки не были оговорены продавцом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что покупатель Гурский В.С. вправе по своему выбору требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения видимых недостатков в размере 35342 руб. 40 коп., не имеется, так как перед заключением договора истец осмотрел квартиру и был удовлетворен ее техническим состоянием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что 03.11.2021 г. истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков.

Данная претензия получена ответчиком 11.11.2021 г.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств должна быть исполнена ответчиком в срок (с учетом выходных дней) до 22.02.2021 года включительно.

Следовательно истец имеет право на взыскание неустойки с 23.11.2021 г. и до фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.11.2021 года по 31.03.2022 года включительно составляет 2386500руб., исходя из расчета: 1850000 руб. х 1 % х 129 дней.

В то же время статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения требования истца о возврате уплаченных денежных средств, предложение предоставить товар на проверку качества, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки за период с 23.11.2021 года по 31.03.2022 года до 50000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2021 года по 31.03.2022 года включительно в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 357683 руб. 20 коп. (302683,2 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.), что составляет 178841 руб. 60 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7026 руб. 83 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб. в связи с тем, что исковые требования в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 302683 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 300000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░