Решение от 12.09.2019 по делу № 33-11529/2019 от 13.08.2019

Судья Науменко В.М. Дело № 33-11529/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей: Грековой Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Ольги Петровны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Жутовская средняя школа» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Гончаровой Ольги Петровны и муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Жутовская средняя школа»

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 г., которым постановлено:

иск Гончаровой Ольги Петровны к МКОУ «Жутовская СШ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить приказ № <...> муниципального казенного образовательного учреждения «Жутовская средняя школа» от 20.02.2019 года о применении к Гончаровой Ольге Петровне дисциплинарного взыскания в виде замечания;

признать незаконным и отменить приказ № <...> муниципального казенного образовательного учреждения «Жутовская средняя школа» от 28.02.2019 года о применении к Гончаровой Ольге Петровне дисциплинарного взыскания в виде выговора;

взыскать с муниципального казенного образовательное учреждение «Жутовская средняя школа» в пользу Гончаровой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 47 000 рублей отказать;

в удовлетворении исковых требований Гончаровой Ольги Петровны к МКОУ «Жутовская СШ» о признании незаконным приказа № <...> муниципального казенного образовательное учреждение «Жутовская средняя школа» от 8.10.2018 года о применении к Гончаровой Ольге Петровне дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности;

заявление представителя ответчика МКОУ «Жутовская СШ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с Гончаровой Ольги Петровны в пользу МКОУ «Жутовская СШ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части заявления отказать;

взыскать с МКОУ «Жутовская СШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Гончарову О.П. и ее представителя - Гончарову Л.Н., а также представителей ответчика Золотухину Е.К., Прохоренко А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л а:

Гончарова О.П. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Жутовская средняя школа» (далее-МКОУ «Жутовская СШ») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает в МКОУ «Жутовская СШ» в должности учителя географии.

Приказом работодателя № <...> от 8 октября 2018 г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Положения о системе текущего, промежуточного, итогового контроля за знаниями и умениями обучающихся и порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и годовых отметок (несвоевременное выставление текущих отметок по географии учащимся 5-8 классов, низкая накопляемость оценок, отсутствие оценок у многих учащихся), утвержденного приказом от 15 декабря 2015 г. № <...>

Считает данный приказ незаконным, поскольку существо дисциплинарного проступка работодателем не доказано, ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку она не была ознакомлена с приказом в установленные законом сроки.

Кроме того, приказом № <...> от 20 февраля 2019 г. ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с отказом при фактическом приеме на работу от ознакомления с трудовым договором и его подписи, а приказом № <...> от 28 февраля 2019 г. - в виде выговора, в связи с отказом от ознакомления с локальными нормативными актами работодателя. Данные приказы работодателя Гончарова О.П. также считает незаконными и необоснованными, поскольку они не содержат указание на дисциплинарный проступок, неблагоприятные последствия, вину работника. Указанные в приказах обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися как у истицы, так и у работодателя документами.

Указывает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав, ей причинены нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать приказы ответчика № <...> от 8 октября 2018 г., № <...> от 20 февраля 2019 г., № <...> от 28 февраля 2019 г. о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отменить; взыскать с МКОУ «Жутовская СШ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова О.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и взыскания с нее судебных издержек по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

МКОУ «Жутовская СШ» в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, доказанность наличия в действиях Гончаровой О.П. составов дисциплинарных проступков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гончарова О.П. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя географии.

Приказом МКОУ «Жутовская СШ» № <...> от 8 октября 2018 г. на Гончарову О.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Положения о системе текущего, промежуточного, итогового контроля за знаниями и умениями обучающихся и порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и годовых отметок, утвержденного приказом работодателя от 15 декабря 2015 г. за № <...> выразившееся в несвоевременном выставлении текущих отметок по географии учащимся 5-8 классов, низкой накопляемости оценок, отсутствия оценок у многих учащихся.

Приказом ответчика № <...> от 20 февраля 2019 г. Гончарова О.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с отказом при фактическом приеме на работу от ознакомления с трудовым договором и его подписи, а приказом № <...> от 28 февраля 2019 г. – к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отказом от ознакомления с локальными нормативными актами работодателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гончаровой О.П. о признании незаконными и отмене приказов МКОУ «Жутовская средняя школа» № <...> от 20 февраля 2019 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и № № <...> от 28 февраля 2019 г. - в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при издании оспариваемых приказов не были установлены обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, не представлены доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Суд установил, что отказ истца от подписи трудового договора в редакции, предложенной работодателем, был обусловлен ее несогласием с некоторыми из пунктов трудового договора, ущемляющими её права как работника, о чем истец указывала в своих обращениях к работодателю.

На данные обстоятельства истец ссылалась в своем объяснении от 16 февраля 2019 г., однако приведенные Гончаровой О.П. не получили оценки при издании работодателем оспариваемого приказа.

Суд правильно указал, что в оспариваемом приказе директора МКОУ «Жутовская СШ» № <...> от 28 февраля 2019 г. невозможно установить, в чём именно проявилось нарушение трудовой дисциплины работником, за которое на неё наложено взыскание, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика, оспаривающего решение суда первой инстанции в указанной части не содержат доводов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции и являлись основанием для отмены решения суда, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения работника к дисциплинарнойответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарнойответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Ознакомление работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязанностью работодателя, за несоблюдение которой ответственность наступает у последнего. Отказ работника от ознакомления с локальными актами работодателя, сам по себе, не образует состава дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончаровой О.П. о признании незаконным приказа № <...> от 8 октября 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд обоснованно согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа № <...> от 8 октября 2018 г. истец узнала 8 октября 2018 г., однако требование о признании данных приказов незаконным было заявлено ею лишь 30 апреля 2019 г., то есть, с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Оснований, позволяющих утверждать о наличии уважительных причин пропуска срока, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О применении исковой давности к данной части требований истца заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылкав жалобе истца на то, что она не была ознакомлена с актом об отказе ее от подписи с оспариваемым приказом, противоречит материалам дела. Как следует из акта от 8 октября 2018 г. № <...> от ознакомления с оспариваемым приказом истец отказалась, что зафиксировано в представленном акте работодателя, в котором имеются подписи иных работников ответчика, заинтересованность которых в подложности документов не доказана.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, признал неправомерными действия работодателя, выразившиеся в издании незаконных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу, что с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным, которые, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, степени вины работодателя, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит увеличению до 6000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, в разъяснениях, данных в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указывается на то, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса Российской Фед░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3000 ░░░░░░ ░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>