Дело <номер скрыт><дата скрыта> год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес скрыт> <дата скрыта>
Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе:
председательствующего судьи Савельева Ю.М.,
при секретаре <Ф.И.О. скрыты>2,
с участием ответчика <Ф.И.О. скрыты>1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <Ф.И.О. скрыты>1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные скрыты>., расходов по госпошлине в сумме <данные скрыты>.,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором указало, что <дата скрыта> в соответствии с кредитным договором <номер скрыт> «Сбербанк России» предоставил <Ф.И.О. скрыты>1 кредит в сумме <данные скрыты> руб., с начислением процентной ставки в размере <данные скрыты> % годовых, сроком на 60 месяцев. Получив денежные средства в сумме <данные скрыты> руб., <Ф.И.О. скрыты>1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на <дата скрыта> задолженность у ответчика составляет <данные скрыты>., в том числе – просроченная задолженность – <данные скрыты>., просроченные проценты – <данные скрыты>., задолженность по неустойке <данные скрыты>. Учитывая изложенное, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1 задолженность по кредитному договору в размере <данные скрыты>., расходы по госпошлине в сумме <данные скрыты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, прислав заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.
Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела видно, что <дата скрыта> ОАО «Сбербанк России» заключил с <Ф.И.О. скрыты>1 кредитный договор № <номер скрыт> на предоставление денежных средств в сумме <данные скрыты> руб., с начислением процентной ставки в размере <данные скрыты> % годовых, сроком на 60 месяцев. Получив денежные средства в сумме <данные скрыты> руб., <Ф.И.О. скрыты>1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами. Задолженность у ответчика составляет <данные скрыты>., в том числе – просроченная задолженность – <данные скрыты>., просроченные проценты – <данные скрыты>., задолженность по неустойке <данные скрыты>.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные скрыты>.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ <░.░.░. ░░░░░░>1.
░░░░░░░░ ░ <░.░.░. ░░░░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░