Решение по делу № 2а-354/2020 от 19.06.2020

Дело №а-354/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                                                                                                   <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., при секретаре ФИО9, с участием представителя административного истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть заявление о предоставлении дополнительного срока на добровольное исполнение судебного акта, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего письменное ходатайство о продлении срока добровольного исполнения судебного акта на 2 месяца, а также в ненаправлении ему информации о результатах рассмотрения данного заявления, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 рассмотреть его заявление в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца ФИО6 A.M. об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с ней на период до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу. Указанным определением суд определил место жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу с их матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамкам исполнения определения суд обязал ответчика ФИО7 организовать и (или) осуществить перемещение с территории Республики Казахстан в Республику Ингушетия несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 и передать их матери ФИО6, не передавать детей иным родственникам и третьим лицам за исключением их матери ФИО11, не вывозить детей за пределы Республики Ингушетия без согласия их матери ФИО6 A.M. и иным образом не препятствовать реализации ФИО6 A.M. родительских прав. Определение суда обращено к немедленному исполнению

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного исполнения установлен 5 дней. Одновременно вручено требование, которым для добровольного исполнения судебного акта установлен 7-дневный срок. На указанное постановление ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление об отсутствии у него физической возможности исполнить поручение суда в обозначенные сроки по причине невозможности выезда за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением, в котором просил предоставить ему дополнительный срок на исполнение судебного акта в 2 месяца, а также уточнить какие именно действия он должен дополнительно предпринять для организации перемещения детей в Республику Ингушетия. Указанное заявление судебный пристав-исполнитель не рассмотрел, о принятом по нему решении не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1 вынес постановление о взыскании с ФИО13 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей. Данное постановление ФИО7 считает незаконным, поскольку ФИО3 и ФИО4 с отцом не проживают, находятся в <адрес> с бабушкой и дядей по отцовской линии. Осуществить перемещение детей в Республику Ингушетия административный истец не мог, так как его работодатель отказался предоставлять ему оплачиваемый отпуск и отпуск без сохранения денежного содержания, бросить работу ФИО7 не мог, так как заработная плата является его единственным источником дохода. Кроме того, ФИО7 указывает, что он испытывал финансовые затруднения на тот период времени и не мог профинансировать переезд трех человек из Республики Казахстан в Республику Ингушетия. В настоящее время отсутствует кто-либо из близких и знакомых ему людей готовых принять на себя ответственность по перевозке детей в Республику Ингушетия из Республики Казахстан. Кроме того, суд запретил передавать детей иным лицам, кроме матери. В декабре 2019 года мать пыталась вывести детей из Республики Казахстан, но дети категорически отказать ехать с матерью. Мать создала конфликтную ситуацию, тем самым сорвала вывоз старшего ребенка в Российскую Федерацию.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО7, свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для исполнения судебного акта в установленный срок и о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от к участию в деле второго административного ответчика привлечено ОСП по <адрес> УФССП России по РИ, в качестве административного ответчика – УФССП России по РИ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования ФИО7 о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть заявление о предоставлении дополнительного срока на добровольное исполнение судебного акта, прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12 требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенном в административном исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

Взыскатель ФИО6 направила в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований должника, ссылается на несостоятельность его доводов в части невозможности выехать в Республику Казахстан, об отсутствии финансовых средств, а также об отсутствии надежных людей, которым должник мог бы поручить организацию переезда детей. Данные обстоятельства, по мнению взыскателя, не могут расцениваться в качестве уважительных причин неисполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель не обязан конкретизировать и разъяснять ФИО7 действия, которые ему необходимо совершить для организации перемещения детей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введен режим самоизоляции.

Указом Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> введены ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на граждан возложена обязанность соблюдения режима самоизоляции, в том числе запрещено покидать места проживания.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у административного истца отсутствовала объективная возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

    При таком положении причину пропуску срока обращения в суд следует признать уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 7 данного Постановления Конституционного Суда правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РИ ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП, на основании определения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого - определить место жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в законную силу суда по данному гражданскому делу с их матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнения определения суда обязать ответчика ФИО7 организовать и (или) осуществить перемещение с территории Республики Казахстан в Республику Ингушетия несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнения определения суда обязать ответчика ФИО7 не передавать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иным родственникам и третьим лицам за исключением их матери ФИО6, не вывозить детей за пределы Республики Ингушетия без согласия их матери ФИО6 и иным образом не препятствовать реализации ФИО6 родительских прав.

Материалы исполнительного производства суду не представлены, в связи с чем, суд руководствуется информацией, указанной ФИО7 в административном исковом заявлении, поскольку она не оспорена административным ответчиком.

Должнику ФИО7 копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ДД.ММ.ГГГГ и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установил 7-дневный срок исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил продлить ему срок для добровольного исполнения судебного акта на 2 месяца, а также сообщить какие действия он дополнительно должен предпринять для организации перемещения детей в Республику Ингушетия.

Поскольку должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок для установленный добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по РИ ФИО1 вынес постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Учитывая, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, представлено не было, суд пришел к выводу о соответствии постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве». Оснований для освобождения ФИО7 от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера по делу не установлено.

Доводы ФИО7 о том, что он не имел возможности выехать в Республику Казахстан, поскольку его работодатель не предоставил ему отпуск для этого, суд считает несостоятельными, так как с учетом наличия выходных дней ФИО7 имел реальную возможность исполнить определение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Тем более, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении более месяца со дня вручения требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Сложная финансовая ситуация, приведенная административным истцом как основание для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, согласно приведенной позиции Конституционного Суда РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а значит, не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Доводы ФИО7 о невозможности исполнить определение суда и передать детей матери в связи с конфликтной ситуацией между ними, не свидетельствуют, вопреки ошибочному мнению административного истца, о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта, которым на должника возложена соответствующая обязанность. Как следует из материалов дела и исполнительного производства, сам должник не принимает никаких активных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, хотя обязанность совершать эти действия - передать детей, возложена определением суда именно на него.

Более того, данное обстоятельство являлось предметом оценки при принятии судебного акта, на основании которого и был выдан исполнительный лист, а данная позиция административного истца направлена на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения, которым постановлено определить место жительства ребенка с матерью.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы административного истца надуманными, направленными на уклонение от исполнения судебного акта.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданам, организации, иным лицам, право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными ненормативного правового акта органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: