Решение от 28.11.2024 по делу № 11-0334/2024 от 09.10.2024

Мировой судья судебного участка № 88                           Дело № 11-334/2024 (13-307/2024)

адрес                                 УИД 77MS0082-01-2020-002566-42

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.11.2024                                                                                                                             г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи 
С.М. Макаричева,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Инюшина К.А.
на определение мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 адрес, от 19.08.2024, которым отказано ИП Инюшину К.А. о замене должника в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1063/2020,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2020 мировым судьей судебного участка № 82 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору № 10-012288 от 17.02.2013

ИП Инюшин К.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить умершего должника фио на его правопреемников-наследников.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого 
по доводам частной жалобы просит ИП Инюшин К.А.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, судебный приказ 
по гражданскому делу № 2-1063/2020 вынесен 21.10.2020, должник умер 23.04.2020

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что Николаев С.В. умер до момента вынесения судебного приказа, таким образом, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой у суда апелляционной инстанций 
не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, что исключает возможность принятия судебных постановлений в отношении умершего гражданина.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает 
в принятии искового заявления, предъявленного к умершем гражданину, со ссылкой 
на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

После смерти гражданина-должника соответствующие имущественные требования кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).

Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа, должник уже не обладал правоспособностью, в связи со смертью, отказ мирового судьи в осуществлении процессуального правопреемства по данному делу является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником 
не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют 
о нарушении мировым судьей законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции 
не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 88 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░, ░░ 19.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 
░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░